Снимка: aussiegall
Ако всички мислим, че имаме монопол върху „правилния“начин да създадем промяна, как изобщо ще работим заедно?
Преди няколко седмици писах за Colin Beavan, известен още като "No Impact Man." В случай, че сте го пропуснали, ето историята на Beavan: за една година, Beavan реши да стане зелен … толкова зелен, че няма да използва градския транспорт. Или тоалетна хартия. Или в най-напредналия етап от експеримента му, електричество.
В статията си се зачудих на глас дали Бийвън е възхитителна или малко настрана от своя рокер. Тайно мислех, че той е малко и от двете. Той беше ясно ангажиран по начин, който малцина от нас наистина да намали влиянието си върху околната среда. Но за да повлека жена си и дъщеря си по време на пътуването - малко нежелателно, ми се струваше - повдигна въпроси за мен как личният ни ангажимент към различни видове промени влияе на хората, които обичаме, ако те не са в състояние или не желаят да поемат същия ангажимент,
В крайна сметка съпругата на Бийвън дойде, както тя подробно описва в тази статия в Business Week.
Но не всички бяха убедени и писателката за околната среда в Ню Йорк Елизабет Колберт се включи в Бийвън като начин да подходи към въпроса „Какво не е наред с еко каскадите?“, Което също беше заглавието на нейната статия.
„Биван трябва ли да живее в бедност, подобна на бедност, или да се откаже от обеди в ресторанти с агенти (което в края на краищата се провежда много срещи с агенти), за да бъде природозащитник?“
Статията на Колберт се отваря, като дава на читателите библейската история. Тя казва, че Биван не е много природозащитник. Не знаеше много за глобалното затопляне. Но докато се занимаваше с проект за книги, той се хвана за идеята за експеримента без въздействие, който той представи на агента си „[o] ver обяд в скъп ресторант в средния град.“Тя продължава да описва годината на намаляване на Beavan въздействие, в тон, който често се чува, заключение - след като се вмъкне в Торе (да, ТОВА Торео) и низ от други екологични „каскадьори” художници - че Бийвън е „неподправен непоколебим”.
В подкрепа на твърдението тя казва:
„В края на краищата Бийвън е човек, чиято екологична активност започна по време на обяд със своя агент… [E] много ден Бийън кара колело до Стаята на писателите … и включва лаптопа си. Междувременно Мишел [съпругата му] скутери тръгва да работи в офисите на BusinessWeek, а Изабела [дъщеря им] прекарва деня в (вероятно електрифицирания) апартамент на детегледачка…. Той се тревожи много за последиците за околната среда от употребата на тампона на Мишел и свиването около блокче сирене. Но когато става въпрос за отоплителната система на сградата му, която очевидно е толкова разточителна, че хората отварят прозорци посред зима, той просто хвърля ръце.”
Тя заключава, като отбелязва, че бедните хора по света са генерирали далеч по-малко въздействие от Бийвън през това време, намеквайки, че експериментът му по някакъв начин е безсмислен в сравнение.
*
Проблемът ми с анализа на Колбер е неговият подтекст. На кого му пука дали годината на Беван без въздействие е била каскадьор? Той със сигурност намали въглеродния си отпечатък много повече от Колберт (който, трябва да се отбележи, пише за списание, подкрепено от голяма петролна реклама). Той привлече вниманието към проблемите на свръхконсумацията и отпадъците. Може би той е вдъхновил други хора да изпробват свои собствени експерименти без въздействие или, най-малкото, да намалят част от излишъка си.
Трябва ли Beavan да живее в бедност, подобна на бедняк, или да се откаже от обеди в ресторанти с агенти (което в края на краищата се провежда много срещи с агенти), за да бъде природозащитник?
Ако всеки от нас предприе само една от стъпките, които Биван предприе, бихме намалили драстично своето колективно отрицателно въздействие върху нашата планета. Но ако предпочитаме да седим наоколо и да обадим мащабирането обратно на каскадьор, няма вероятност да предотвратим някои сериозни проблеми, които ще засегнат всички нас.
