Призивът на Уорън Бъфет в неделния "Ню Йорк Таймс" го има правилно по много начини, но има някои моменти, които той ме кара да ме задават въпроси.
Въпреки че той със сигурност познава повече мега-богати хора от мен, неговата точка се опира на предполагаемия факт, че много богатите не биха имали нищо против да бъдат облагани с повече данъци.
Републиканците отдавна казват, че данъчното облагане на богатите изтласква работните места извън страната и изпраща съобщение до мегамилионерите, че инвестирането в икономиката е против техните собствени интереси. Как можем просто да разчитаме на твърдението на Бюфет, че това не е така сред филантропите, които той познава като основа за облагането им с повече данъци? Защо има значение какво искат или какво са готови да направят? Това не е ли само по себе си гушкане?
Очакването на представители, избрани от Мич Макконъл (R, KY), да направят нещо, различно от волята на онези, които плащат за техните кампании, е почти смехотворно. Много богатият рядко гласува, избран от New York Times. Факт е, че тези с по-голямата част от богатството имат най-силна сила сред нашите избрани представители. Повечето от тях може дори да дадат услуга на устните на точките на Бюфет, но когато натискането им се насочи, те правят възможно кариерата на избраните от нас служители, а нашите конгресмени и сенатори знаят на коя страна хлябът им се намазва.
Причината, че сме в тази бъркотия, е заради политиките, взети за измисляне на пари от въздух. По време на администрацията на Клинтън бяха създадени нови финансови политики, които позволиха на самите хора, които заемат пари (под формата на ипотеки), да залагат срещу тези пари, които някога са били изплатени (известни като CDO или дългови задължения, обезпечени с обезпечение). Това позволява на банките да дават безпрецедентна сума пари за надценена собственост на хора, които не могат разумно да се очаква да ги върнат, като същевременно се застраховат от възможността тези заеми да са лоши, като инвестират в залагания срещу тях.
Кредитните служители бяха „насърчавани“да даряват хора, които имат лош кредит или няма кредит с ипотека над техните средства при заплаха да загубят работата си. Когато заемите започнаха да се развалят, нямаше пари за изплащане на „застраховката“на CDO и така дъното изпадна. Междувременно милиони пенсии на хората бяха заплетени в тези CDO, които по някакъв начин получиха оценка AAA. Инвеститорите нямаха представа какво правят техните банки със своите пенсионни фондове, които никога няма да бъдат възстановени. Много хора загубиха всичките си спестявания за постоянно. Всичко това беше законно и когато дъното изпадна, само много богатите видяха ползата от финансовата гаранция.
Значи да. Богатите трябва да се облагат с повече данъци. Наистина се надявам, че това не е за дебат. Но това е най-малкото послание, което трябва да бъде изпратено до хората, които правят парите възможни. CDO все още съществуват. На практика няма промяна в начина на работа на системата. Никой не вижда време на затвора за това огромно измама.
Истинският проблем е, че политиките, които позволиха на всичко това да се случи на първо място, останаха в сила. Разбира се, SEC "наказа" JP Morgan, като ги накара да платят 153, 6 милиона долара за измамни инвестиционни практики. Но как мислите, че тази сума се сравнява с количеството пари, в което са рейкали по време на продажбата на тези продукти? Докато SEC продължава да начислява на компании като Wachovia и Goldman Sachs за частите, които са изиграли във финансовия крах, парите, които те възстановяват, не държат свещ до сумата, загубена от средния инвеститор, и 9 трилиона долара, които струва да спасят тези корпорации. навън.
Моля ви, г-н Бъфет, можете ли да ми обясните как вашите приятели на мега милиардерите успяха да промъкнат през това невредимо? Дори процентът от данъчните приходи от последните 11 години, за които казвате, е нещо, което вие и вашите добри приятели бихте готови да платите: как тези пари ще ни извадят от тази каша? Ударните вълни продължават да се разнасят по бреговете на европейската икономика, нивото на безработица в САЩ е 9, 1%, а системата, както е в състояние, не е в състояние да се поправи.
Не съм от онези ядки, които изискват връщане към златния стандарт, но нещо фундаментално трябва да се промени с финансовата система, преди нещата да се подобрят с каквото и да е постоянство. Уорън Бъфет има идея, но по-високите данъци не могат да решат всичко. А да кажем, че богатите са готови да бъдат обложени с данъци, не е много добър аргумент, за да ги облагат повече - че те могат да понесат напрежението от по-високите данъци.
