Може би сърцата им бяха на правилното място. Може би не. Така или иначе, това са солидни претенденти за титлата "най-лоши опити за подпомагане на другите след колониализма."
1. Един милион тениски за Африка
В кръговете за чуждестранна помощ се използва циничният акроним SWEDOW (неща, които не искаме), за да опишат инициативи като проекта за 1 милион тениски на Джейсън Садлър. Садлър никога не е бил в Африка и никога досега не е работил в среда за помощ или развитие. Но той се грижеше много и излезе с идеята да изпрати милион безплатни ризи в Африка, за да помогне на хората там.
Подобно на някакъв вид гръмоотвод за комбинираната отрова от света на хуманитарната помощ, Джейсън се оказа ограден в мрежата за няколко седмици. Всички, от блогъри на кресла до висши икономисти, изплюха огъня върху мечтата му, докато в крайна сметка тя спря. През юли 2010 г. Джейсън хвърли кърпата и изостави схемата си. И някъде в Африка икономика въздъхна облекчено.
Защо идеята беше толкова лоша?
Image cia PDX Reader
Първо, спорно е дали наистина има нужда от тениски в Африка. На практика никъде хората, които искат ризи, не могат да си ги позволят. Искате да ги дарите е класически случай да имате нещо, което искате да дарите и да приемете, че е необходимо. Само, че имате наистина голям чук, не означава, че всичко на света е пирон.
Второ, изхвърлянето на милион безплатни ризи е неефективно. Това, което би струвало да ги опаковате, превозите и транспортирате през сушата, където и да се предполага, ще струва близо до производствените разходи на ризите. Това е просто невероятно разточително. Ако искате да се сдобиете с ризи за хората, би било далеч по-изгодно просто да поръчате тяхното производство на местно ниво, създавайки стимул за местната текстилна икономика.
Което ни довежда до третата критика на безплатните неща. Когато хората в целевата общност вече имат икономика, функционираща отчасти върху продажбата и ремонта на нещата, които искате да дарите (ризи в този случай), тогава изхвърлянето на милион от тях безплатно е икономически еквивалент на атомна бомба. Защо да купувате риза повече, когато можете да получите петгодишна доставка безплатно? Защо да си ремонтирате, когато можете просто да го хвърлите и да получите друг? И в процеса всеки, който някога е продавал ризи или се е занимавал с шивачество, се оказва безработен и не е в състояние да осигури пари за себе си или семействата си, за да купи нещо.
С изключение на ризи. Защото тези вече са безплатни.
И преди да мислите, че изхвърлянето на безплатни ризи е грехът на необразован мавъррик, лошата логика на Джейсън впоследствие се повтаря от World Vision, като приема 100 000 NFL ризи, за да се хвърли в някое бедно, безгласно село в Африка.
2. TOMS Buy-One-Give-One
Имайки предвид всички критики по-горе, TOMS Shoes изгради марка на предположението, че закупуването на един чифт обувки автоматично включва предоставянето на друг чифт на дете с неравностойно положение в развиваща се страна някъде. Три месеца след като Джейсън изостави изпращането на милион ризи в Африка, TOMS отпразнува изпращането на милион чифта обувки на хората в неравностойно положение. Тя продължава да го прави.
Въпреки че по света има повече хора, които се нуждаят от обувки, отколкото може да се нуждаят от ризи (макар че това е спорно), TOMS може да бъде критикуван (и е бил) широко критикуван за едни и същи видове непреднамерени последици от изхвърляне на обувки на места, където иначе хората биха могли да бъдат наети да ги направят.
Освен това, кампанията на TOMS - подобно на милионите ризи - пропуска основната точка, че не разполагането с чифт обувки (или риза, коледна играчка и т.н.) не е проблем с това да нямате обувки. Това е проблем на бедността. Без обувките, каквато е, е симптом на много по-голям и сложен проблем. И докато даряването на чифт обувки помага без обувки, това не помага на бедността.
Неща като работата помагат на бедността. Работа, която прави неща като обувки, например. Но TOMS не прави обувките си в Африка, а ги прави в Китай, където по презумпция е по-евтино да се правят два чифта обувки и да се раздават, отколкото да се накарат хората в нуждаеща се общност да правят един чифт обувки.
Резултатът от тази настройка, както най-кратко обяснява Жизек, е, че на ниво голяма картина TOMS (и други компании за покупка-продукт-дарение) са заети с изграждането на експлоатационната глобална структура, която създава икономическо неравенство, докато от друга страна, преструвайки се, че тяхната подкрепа всъщност прави нещо, за да го поправи.
Не става. Просто дава на хората обувки.
3. картечар проповедник
Критиките на TOMS, Jason и други доставчици на SWEDOW са склонни да бъдат интелектуални, икономически проблеми. Проблемите със Сам Чайлдърс, проповедникът на картечниците, са толкова по-прости.
Това е опасно и безумно.
След злополучна младеж в Съединените щати и няколко години зад решетките, Чайлдърс се отправи към Судан по мисионерски проект за ремонт на колиби, опустошени във войната. Там той ще бъде заповядан от Бог да построи сиропиталище за местни деца и между другото да вземе оръжие срещу армията на съпротивата на Господ, която тероризира региона. С АК-47 и Библия Сам ще разпространява гнева на Господа и ще спасява отвлечени деца през следващите няколко години.
Представете си Джон Рамбо с ловни бунтовници за брада на мотоциклетист в саваната и доста ви хрумва идеята.
Колкото и да се грижите да помогнете на жените / децата / селата / горилите в дадена военна зона, опитите да решите какво всъщност е проблем на въоръжената несигурност чрез създаване на друга непълнолетна въоръжена милиция, никога не е добра идея. Колкото и забавен филм да се окаже, това е проучване на сигурността, еквивалентно на наливане на бензин върху горски пожар. Мир - и дългосрочно бъдеще за засегнатите от насилие в сегашния Южен Судан - може да се гарантира само чрез дипломатическо споразумение между групите, които командват хилядите мъже с оръжия. Играта на Рамбо в храста няма да се толерира вкъщи и не бива да е тук, в Африка.
Чайлдърс не е първият човек, който добива щурата идея да разрешава насилствени ситуации, като се натъква на пистолети. Хюсеин Мохамед Фарах Аидид е бивш морски пехотинец и синът на генерал Мохамед Фарах Аидид (на славата на Блек Хоук Даун), който се завърна в Сомалия през 1996 г., за да ръководи мощния клан Хабр Гедир в гражданската война на страната. Това също не се получи толкова добре.
4. 50 Cent откуп за деца в Сомалия
Само този месец рапърът 50 Cent посети Dolow в Сомалия по искане на Световната програма за храна. Предполага се, че пътуването е насочено към повишаване на осведомеността относно проблемите по начина, по който Анджелина Джоли и Джордж Клуни направиха за Судан и Опра за Южна Африка. Има доста примери за знаменитости, които всъщност се свързват с Африка. Дори има карта, която да следи кой има „потапяне“в кой регион.
Ако пътуването не беше нищо повече от петдесет обиколки на тежко засегнати райони, за да се придвижат световните мързеливи медии, тогава в най-добрия случай би било полезно и доброкачествено. Но има още.
Ако харесате страницата във Facebook за енергийната му напитка Street King, той ще осигури храна за дете в нужда. Ако страницата получи милион харесвания преди неделя, той ще дари допълнителен милион хранения.
Така че нека разбием това.
- Ако ви харесва Facebook страницата на Fifty - без дори да купувате напитката - дете, вероятно в Сомалия, се храни.
- Можем да заключим, че някъде има саксия от долари, предназначена за хранене на нуждаещи се деца. Два милиона хранения на стойност за хранене, ако броите милиона Like-храна плюс потенциалния милион бонус.
- Тези ястия, макар че биха могли да бъдат дарени и вероятно са предвидени в бюджета, няма да бъдат, с изключение на степента, в която давате реквизити на Street King онлайн.
Това, госпожи и господа, се нарича изнудване. Драматично снимано, прикрито като хуманитарен активизъм, изнудване. Мога да изхранвам толкова много ястия на тези гладуващи деца, но няма, освен ако не ми дадете нещо.
Ползата от участието на известни личности в работата с чуждестранна помощ често е, че тя работи, за да насочи вниманието на своите фенове и медийната машина по-общо върху разбирането, за колкото и кратък момент да се случи нещо, което се случва някъде по света. От това може да излезе видът на съпричастност и активизъм, който прави възможни неща като кампанията „Спаси Дарфур“.
Приносът на знаменитостта обаче зависи от това дали те могат успешно да превърнат вниманието върху тях в внимание към проблемите. Когато един хуманитарен въпрос стане платформа за натискане на енергийна напитка на гърба на страданието на хората, трябва да се срамуваме.
5. Ограничения на донорския фонд
Снимка от WhereTheRoadGoes
Не толкова организация или конкретно събитие, това ограничение на политиката, което не е толкова широко известно, колкото трябва да бъде. Когато много правителства даряват пари от чуждестранна помощ на държави, които са били засегнати от бедствия или които се нуждаят от дългосрочна помощ, тя често идва с огромна звездичка с фин шрифт:
Значителна част от средствата, предоставени за такава помощ, трябва да бъдат изразходвани за стоки и услуги, предоставяни от доставчици от даряващата страна.
Не само неефективно, това предписание на политиката може да доведе до откровени нелепи резултати. В случай на наводненията в Мозамбик през 2000 г. се срещнах с медицински доброволец, който обясни как единствените велосипеди, произведени от САЩ, които могат да намерят, за да обиколят страната в кратки срокове, са Харли Дейвидсън. И така трима от тях се озоваха между медицински пунктове като някаква порода медицински Адски ангел. Очарователно да гледаш, но напълно разточително.
Далеч по-обезпокоителни, както често се случва, са икономиките от този вид дейност за връщане на дари и сметки. Когато парите за помощ от донори са обвързани с разходите за продукти и услуги на донорски страни, далеч по-малко от сумата, изразходвана за чуждестранна помощ, всъщност се оказва в полза на страната получател. Малко са местните хора, а малко местни организации виждат нови възможности за наддаване и предоставяне на стоки за помощ.
Това има два ефекта: първо, това, което би могло да бъде голям финансов тласък, пристигащ с хуманитарната помощ, е ефективно кастрирано - превръща се в много по-малка икономика в рамките на икономиката; второ, без възможност за конкурентни цени на местните стоки, парите се изразходват за закупуване на сравнително скъпи вносни продукти и персонал. Harley Davidsons, а не мотоциклети, за една десета от цената.
6. Осигуряването на хранителни помощи със същия цвят като касетъчните боеприпаси
Вероятно най-опустошителното прецакване в историята на подпомагането бяха решенията, които водят до касетъчни боеприпаси и ежедневни пакети с хранителни дажби, като двете са оцветени канарче в жълто.
Отляво е вкусно. Правото ще те убие. Опитваш се да кажеш разликата, ако не можеш да четеш английски и да живееш в степите.
Всяка жълта бомба BLU-97 е с размерите на кутия сода и е в състояние да убие всеки в радиус от 50 метра и тежко да нарани някого на 100 метра от детонацията. Хуманитарният дневен дайон (HDR) пакет съдържа 2 000 калорийна храна.
Неизбежно беше афганистанците, попадащи на жълтите пакети в полето, да объркат двете. По-специално децата - без английски и малко представа за това какво е BLU-97, дори и те - биха разследвали жълтите контейнери и се опитват да ги вдигнат, с пагубни последици, които генерал от ВВС определи като „злощастен“.
7. Превръщане на USAID в инструмент за външна политика
През 1990 г., в навечерието на първата война в Персийския залив, Йеменският посланик Абдула Салех ал-Ащал гласува „не“за използване на сила срещу Ирак на сесия на Съвета за сигурност. Американският посланик Томас Пикинг отиде до мястото на йеменския посланик и отвърна: „Това беше най-скъпият гласуване, което някога не сте гласували.“Веднага след това USAID прекрати дейността си и финансира в Йемен.
USAID, въпреки че се изявява като доброкачествен и добронамерен член на общността на хуманитарната помощ, е дълбоко компрометиран, тъй като е приет за капризите на външната политика на САЩ. За разлика от организации като Médecins Sans Frontières, които стриктно пазят своя неутралитет, способността на USAID да раздава хранителна помощ и друга помощ е предмет на политическия дневен ред на групи като Конгреса и американските военни.
Що се отнася до армията, USAID в Афганистан многократно е трябвало да участва в управлението на хуманитарната помощ в сътрудничество с армейски елементи, ангажирани в стратегията „сърца и умове” за манипулиране на помощта, за да спечелят цивилното население. Нещастният страничен ефект от тази връзка е, че операциите на USAID се разглеждат от противниковите сили като съучастници във военните усилия на врага и по този начин законни цели. Още по-жалко страничен ефект е, че други хуманитарни групи с далеч по-благосклонни програми могат да се окажат увлечени със същата политическа четка и също неволно да бъдат насочени към нападения и отвличания.
Понякога лошата чужда помощ е само следствие от това, че някой се грижи твърде много, но знае твърде малко. Друг път е, че хората е трябвало да знаят по-добре да не бъдат прилежни в разглеждане на последствията от своите действия. А понякога политиците и безскрупулните бизнесмени просто манипулират страданието на другите за собствените си цели. Когато е доброкачествено или осуетено, е достатъчно лесно да го засмеете. Но когато се пренесе лоша идея, резултатите могат да бъдат диаболични.
