пътуване
По-рано тази седмица Уругвай гласува за легализиране и регулиране на продажбата и разпространението на марихуана. Това направи Уругвай първата страна, която стигна дотук (няколко други държави декриминализираха наркотиците, като Холандия и, ей, шибан Северна Корея, която бе обявена за „най-лошото място в света, за да имаш монети“за 30 години, но никоя от тези страни не стигна толкова далеч, че да ускори легализацията и регулирането).
Докато през миналата година американските щати Колорадо и Вашингтон гласуваха за легализиране на развлекателното притежаване и използване на саксии, на федерално ниво САЩ тепърва ще следват примера: „Ей, войната с наркотиците е гадно, нека опитаме нещо друго“.
Но ние се приближаваме: Само преди няколко месеца проучванията на Gallup за първи път установяват, че мнозинството от американците са за легализацията на гърнето и след преминаването на мерките в Колорадо и Вашингтон, федералното правителство посочи, че не би се опитал да блокира прилагането на законите. Това е знак, че нещата се движат в правилната посока.
Но ако все още не сте сред вярващите, ето някои причини САЩ да следват примера на Уругвай и да прекратят забраната за марихуана:
Войната срещу наркотиците се провали
Ние не сме прекратили употребата или злоупотребата с наркотици през войната срещу наркотиците и това само след 40 години прилагане трябва да бъде достатъчно основание. Сериозно, няма какво друго да кажем: Ако една политика не работи, ние не трябва да продължаваме да прилагаме и плащаме за тази политика. Дори дрога царят на САЩ призна, че войната с наркотиците е провал и неговата работа е да се увери, че не е така.
Употребата и злоупотребата с наркотици не са отпаднали съществено през последните две десетилетия, а подходът „задник назад“за намаляване на предлагането, докато все още има голямо търсене, има само един ефект: цената на лекарството се увеличава и стимулът да се продава заедно с него.
Цената на войната е огромна
Войната срещу наркотиците струва на САЩ около 51 милиарда долара годишно, което е много пари да се харчат за нещо, което не работи. Трябва да се спечелят пари за продажба на наркотици и ако законните бизнесмени, които са регулирани от правителствен орган, не успеят да стигнат до продукта, тогава по-малко стриктните видове ще бъдат: наркокартелите и бандите в Мексико и Централна Америка са се обогатили с наркотиците война и те оставиха безброй невинни животи в следствието си - 90 000 само в Мексико от 2006 г.
Като странична бележка има няколко групи легитимни бизнесмени, които печелят много пари от войната срещу наркотиците. Сред тях са лидерите на частната затворническа индустрия, която е харчила милиони за лобиране на политици за борба с наркотиците и „Три стачки“, които правят много по-склонни към нарушения на наркотици на дребно многократно да бъдат приковани с тежка присъда.
Войната срещу наркотиците е расистка
Минималните изречения в Съединените щати до 2010 г. са били 100 пъти по-тежки, когато въпросната дрога е била крек-кокаин, отколкото са били, когато дрогата е била кокаин. През 2010 г. съотношението е намалено, така че изреченията за крек-кокаин са „само“18 пъти по-тежки.
Проблемът? Те са основно едно и също лекарство. Единствената разлика е, че кокаинът е наркотик, използван предимно от бели хора (хм, конгресмени), докато крек-кокаинът се използва предимно от афро-американците. Можем да спорим всичко, което искаме за това дали намерението на тези закони е било расистки, но това, което знаем със сигурност, е, че крайният резултат е расистки: Тонове афро-американци се озовават в затвора.
Всъщност две трети от лишените от свобода за престъпления, свързани с наркотици в САЩ, са черни или испаноядци, въпреки че тези две групи съставляват по-малко от една трета от цялото население и въпреки че кавказците употребяват наркотици с една и съща скорост. Ефективно унищожаваме малцинствените общности и всичко това в името на война, която за милионен път е провал.
Криминализацията на наркотиците е произволна
Бих могъл да разбера „Войната срещу наркотиците“малко по-добре, ако всички наркотици бяха извън закона, освен в медицински случаи. Бих се противопоставил на това още повече, защото моят наркотик за избор е 18-годишното уиски за малцов скотч на Гленфидич, но поне бих го разбрал по-добре.
Алкохолът обаче не е забранен. Научихме урока си със забрана за алкохол преди 80 години. Но тогава очевидно сме си мислили, че това, което е станало абсолютно ужасно за напитката, ще се отрази добре и на други лекарства и все още не сме се хванали, че резултатът е същият: Не сме прекратили употребата на наркотици и сме унищожили безброй животи в процес. Марихуаната е, ако нещо друго, по-малко вредно от тютюна или алкохола, така че защо е забранено гърнето, докато тези други наркотици не са?
Нищо от това не предполага, че легализацията на гърнето (и да се надяваме, евентуална декриминализация на други наркотици и прекратяване на войната) би решила всички проблеми с наркотиците в страната. Но, както обясни шефът на пенсионирана полиция, като извадихме лечение на наркотици от системата на наказателното правосъдие и го предадем в ръцете на специалистите в областта на общественото здравеопазване, бихме спасили живота, спестяваме си пари и освобождаваме нашата полиция да се съсредоточи върху действителните насилници.
