Десетилетия наред гражданите в световен мащаб - тези от нас, които вярват, че човечеството е нещо, което надхвърля нацията, расата и верую - разглеждат пътуването като сила за добро. Пътуването, ние разсъждаваме, ни извежда от нашите балони и зони на комфорт, конфронтира ни с други култури и други начини на живот. Принуждава ни да признаем общото човечество, което споделяме с групи хора, които културата ни иначе представя като карикатури и стереотипи.
Както казва любимият ни цитат на Марк Твен, „фатално за предразсъдъци, фанатизъм и тесногръдие.“„Светът е книга“, казваме ние, цитирайки св. Августин, „и тези, които не пътуват само четат една страница."
Имаме много цитати, които ни подкрепят, както и много добра наука. Знаем, че пътуването прави хората по-креативни. Прави ги по-малко расистки, по-доверчиви, по-смирени и т.н., и така нататък.
По същия начин, пътуванията и туризмът са много необходими източници на доходи в много части на света. Пътуването може да съживи икономиката на знамето: вземе Исландия След рецесията през 2000-те финансовата икономика на Исландия беше в затруднено положение, така че се обърна към туризма, за да помогне за набирането на слабите страни. Преди десет години колко души знаехте кой е бил в Исландия? И колко хора познавате, които сте били там днес?
Въпреки всичко това, има аргумент, който трябва да бъде направен - ако наистина искаме да бъдем добри граждани в световен мащаб - че всъщност трябва да пътуваме по-малко.
Екологичният аргумент
Отдавна знаем, че пътуванията, особено със самолет, не са полезни за околната среда. Единен полет или трансатлантически полет генерира 2-3 тона емисии. Средно американците произвеждат 19 тона емисии годишно. Някои видове транспорт са по-зелени от други, но в затоплящ свят си струва да си зададем въпроса: дали щетите, нанесени на атмосферата при пътуванията ни, надвишават ли доброто, което ни се прави, когато пътуваме? Това може да е като сравняване на ябълки и портокали, но казано по различен начин: ако всеки би могъл да пътува точно толкова, колкото желае, какво би направил за планетата?
Наред с емисиите, в края на 2017 г. възникна втори проблем: Instagram рояци. Проблемът е прост: пътуващите Instagrammers публикуват снимка на нещо невероятно сред природата. Те го географски маркират и картината се харесва хиляди пъти. Друг фотограф отива там, прави още една невероятна снимка. Тази снимка се харесва десетки хиляди пъти. И с течение на времето, определено място - като Подкова Бенд в Аризона или Тролтунга в Норвегия - може да премине „вирусно“и изведнъж се залива с туристи.
Публикация, споделена от Пътувания и дестинации (@travelanddestinations) на 25 ноември 2017 г. в 5:46 ч. PST
Но тъй като потопът дойде внезапно, властите нямаха време да се подготвят. Подкова Бенд, известен пътепис за Instagram, използван за 1000 души годишно. Сега тя получава 4000 на ден. Сега те трябва да поставят нов паркинг. Преди десет години всички бяхме шокирани, когато чухме, че Мачу Пикчу, изгубен за света в началото на 20 век, сега е изложен на риск да бъде унищожен от наводнения от туристи. Сега тези туристически орди са били въоръжени от социалните медии.
Природата, разбира се, принадлежи на всички и на никого не трябва да се отказва възможността да види красивите места по света. Но тя не служи на никого, ако се наслаждаваме на природата до смърт. Има икономическа и екологична концепция, известна като „трагедията на общината“, която помага да се илюстрира проблемът тук. Идеята е проста: ако всеки действа в свой краткосрочен най-добър интерес, що се отнася до използването на ограничен ресурс, той всъщност изтощава този ресурс, което е по-лошо за всички в дългосрочен план. Така че, кажете, че споделям охладител за вода с всички останали в моя офис. Имам нужда от много вода и най-доброто нещо за мен лично е да приемам колкото се може повече вода, всеки път, когато отида в охладителя. Но всички останали в офиса осъзнават, че правя това, така че започват да приемат колкото могат, когато и да отидат. Много бързо ни свършва вода и понеже компанията зарежда охладителя само веднъж, всички ние пием от мивката със странния вкус.
Този пример става много по-страшен, когато се прилага за неща като въздуха, който дишаме или горивото, което използваме за захранване на автомобилите си. Но лесно би могло да се приложи за пътуване. Безспорно е по-добре за вас като човек да пътувате колкото можете, за да видите колкото се може повече от света. Но ако всички правим това, което е най-доброто за нас, и не смятаме кое е най-доброто за света като цяло, всички ние се оказваме по-лоши. Така древни обекти като Мачу Пикчу се разпадат заради наводнения от туристи. Пирамидите са сведени до прах, докато хиляди пътници откъсват парче от тях за сувенири. Гранд Каньон се запушва с боклука на зрителите. А въздухът е изпълнен с токсичните емисии на милион самолети, всички отвеждат пътниците си към вълнуващи, нови, разширяващи съзнанието дестинации.
Културният спор
Друг туристически иск от десетилетия е, че туризмът помага на местните икономики, така че когато пътуваме, ние не само вършим чудесна работа в разрушаването на културните бариери, но и правим невероятни неща, като вкарваме някакви толкова необходими пари в борбени страни,
Несъмнено има истина за това - туризмът е добър за местните икономики. Но както всеки, който е живял в туристически град знае, пътуванията променят вашето съществуване по някои доста разочароващи начини. Две години живях в парк Асбъри, все по-популярен морски град на Джърси Шор, и докато икономиката ни беше изцяло зависима от туристическите долари, ние, местните жители, също не бяхме много развълнувани, когато в града влязоха орди от неместни жители. През лятото братовете биха се борили и щракаха по нашите тревни площи. Те щяха да препълнят любимите ни барове, щяха да пукат лайна музика на плажа. През зимата бандата на блуждаещите Дядо Коледи ще пие напитка в кръчмата на SantaCon, а след това ще пъхне и ще се обезвреди в нашите улички.
Ние зависехме от тях, но също така ги ненавиждахме. Защото, докато паркът на Асбъри има удивителна местна култура, тази култура често е канибализирана от туристите. Трудно е да имаш местно събитие, когато 95% от присъстващите ще прекарат общо три дни от живота си във вашия град. Виждал съм тази динамична игра във всеки друг голям туристически град, в който съм прекарал значително време (Лондон, Вашингтон, Ню Йорк, Пекин, Буенос Айрес). Местата, на които туристите ходят, са културни мъртви зони.
Някои градове започнаха да водят война срещу туризма, отхвърляйки пари в името на културното съхранение и никой не го направи по-зрелищно от Барселона, където младите местни жители разрязват гумите на мотоциклети и туристически автобуси и където масовите протести са се счупили срещу сайтове като Airbnb (съдебните заседатели все още са наясно колко е вярно това, но изглежда, че сайтовете с "икономия на споделяне" като Airbnb може да играят голяма роля при масовите увеличения на наемите в някои градове през последните години). Можем да обсъждаме доколко разумни са тези оплаквания, но поне си заслужава да се обмисли - нашата икономическа изгода е единствената, която трябва да има значение за местата, които посещаваме?
Дейвид Фостър Уолъс, в бележка под линия към знаменитото си есе „Помислете за омара“, го казва по следния начин: „За мен е да бъдеш масов турист, означава да станеш чист късен американец: извънземен, невеж, алчен за нещо, което си никога не може да бъде разочарован по начин, който никога не можеш да признаеш. Това е да развалиш чрез чистата онтология самата непокътнатост, която трябва да изпиташ. Това е да се наложиш на места, които по всички неикономически начини биха били по-добри, риалити, без теб. В ред и затваряне и транзакция след транзакция е да се изправите срещу измерение на себе си, което е толкова невъзможно, колкото и болезнено: Като турист вие ставате икономически значим, но екзистенциално отвратителен, насекомо върху мъртво нещо."
Това може да се каже малко по-криво, отколкото трябваше да бъде: Уолъс беше прословуто мърморещ за туризма, а едно от другите му есета: „Предполагащо забавно нещо, което никога няма да направя отново“за круизите, остава едно от най-добрите парчета за пътуване писане или евентуално писане против пътуване на всички времена.
Но въпросът е валиден - американците са склонни да намаляват нашата стойност до икономически измервания и е възможно животът и присъствията ни на тази планета да са приблизително повече от приноса ни към растежа на БВП. В действието на туризма, ако нашето присъствие всъщност разрежда автентичността на дадено място, ако ерозираме местната култура, превръщайки се в юмрук, неопитни участници в нея, тогава може би това не е напълно добро нещо. Ако местните жители на места, които посещаваме, всъщност не ни искат там, но се чувстват икономически задължени да се справят с нас, дали това наистина „разрушава бариерите между културите“?
И така, какво да правим?
Туризмът е мащабна индустрия, а пътуванията в САЩ и в международен план се стрелят през покрива. Безспорно има ползи за пътуване и всички ние искаме да видим колкото се може повече от света, преди да умрем. Но доброто глобално гражданство означава да се направят някои лични жертви за по-доброто.
Може би това означава предходни дълги полети и пътуване по-местно. Може би това означава да закъснявате с кратки пътувания, за да предприемете големи дълги - да речем, всеки път, когато правите ход в кариерата си, издигате 3-месечен междинен период, в който просто ще направите цяла Европа. По този начин не правите десетина пътувания напред-назад през целия си живот.
Или може би това просто означава да останете у дома и да работите в собствената си общност. Всеки трябва да пътува в живота си, вярно е - но може би, ако вече сте виждали много свят, отделете няколко години и оставете децата, които никога не са напускали родния си град, да отидат вместо това.
Поправянето на проблема с масовия туризъм, ако има такъв, вероятно ще трябва да бъде малко по-систематично. Но поне трябва да започнем да мислим за това, което прави пътуването ни към света, и да спрем да мислим за него като за пряк път към световния мир.
