Снимка + Видео + Филм
Пазар на магарета, Gizeh, 1900-иш. Бруклински музей
Друг голям посредник току-що излезе на пазара. Какво означава за малкия човек, който продава изречения? Или на небрежния купувач с чифт динари в джоба и хакерство за добра история? Журналист от старата школа тежи.
ПЪРВИ НЯКОЛКИ КОНТЕКСТ (от редактора): Неотдавна от списание New York Times сме получили груб преглед на онлайн начинания за писане на новини и писания като The Faster Times и True / Slant. Какво означаваха тези оживени стартъпи за бъдещето на публикуването? Някой от тях би ли го направил? Ако е така, каква беше тайната?
Яркият нов модел, изглежда, беше този, в който самотният (четете: безработен) журналист / предприемач се обединяваше заедно с други негови личности, за да публикува, промотира и в крайна сметка, надявахме се, да спечели по някакъв малък начин от това, което той или тя не би могла да не се справи с продължаването от дълбоките дълбочини на мазето си или от пътя: т.е. да създаде „съдържание“.
За чиято полза, точно, оставаше много под въпрос. Макар че, разбира се, от нашето пребиваване тук в Матадор, това изглеждаше прилично стъпка от бразилско-златния модел на мина за агломерация на съдържанието, създаден от хайфото и examiner.com.
Тогава дойде новината, че Forbes, тази армада от добре снабдени галеони от Стария свят, за неразкрита сума придобива True / Slant. Беше ли добра новина? Може би. Или може би не.
Ето нашия човек Робърт Е. Кокс с някои мисли по темата (за които ще му бъде платена приблизителната пазарна стойност на пета част от уискито с бурбон в средната степен):
ВЪВ ВСИЧКИТЕ РАБОТИ от този тип бълхи пазар за журналисти има много забавления - и логично е така; интернет се поддава на подобни неща - и влизането на Forbes носи тежко нападател на масата, което може да премести концепцията на по-високо меса.
Няколко неща забелязват кисели нотки. Първо, понятието „журналист като предприемач” изглежда оксиморон; опасен в това. Трябва да има поне приятелски конфликт между репортера (журналиста) и издателя (предприемача). Предполага се, че журналистите казват истината; се предполага, че издателите правят пари. Репортерите пият бърбън, издателите пият шотландски. Двете не са точно съвместими.
Но и двете са симбиотични - репортерът разчита на силата и резервното копие на издателя, за да застане зад него / всеки път, когато някой се разсърди за някаква история и излезе заплашително. Тази връзка винаги е била скалата, на която почива доброто отчитане, а спадът на големите, добре финансирани, мощни ежедневници, страхувам се, поставя началото на спад в броя на репортерите, които желаят да публикуват неприятни факти. А тези „неприятни“са фактите, които наистина трябва да знаем. Дали Forbes и други търговци на бълхи ще бъдат там, за да резервират своите участници, когато бъдат заплашени? Съмнявам се.
Също така е малко да прочетете, че участниците в това начинание ще получат „бонуси“от Big Daddy в замяна на привличане на читатели към рекламата, която Big Daddy продава. Нещо е откровено там: мисля, че създателят на продукта - писменият материал - трябва да получи лъвския дял от дохода, получен от създаването, и че посредникът - в случая Forbes - трябва да получи по-малко парче от плячката за разпространение на продукт и продажба на рекламата. Подобно на отношенията между производителя на кетчуп и транспортната компания. Какво е по-ценното тук, кетчупът или камионите?
"Бонус", дупето ми. Просто ми плати за моите неща. Ще си отида щастлив.
(Предвиждам ден в бъдеще, когато писателите излязат на улицата и се обединят за справедливи заплати. Назад към бъдещето, а?)
Всичко казано, това изглежда е начинът, по който вървят нещата и докато има повече хора, умиращи да станат писатели, ще има издателства, които измислят начини да забогатеят от труда си.
