Паркове + пустиня
Обичам зоологически градини. Ходя при тях още от дете. Те бяха екзотични малки джобове от живота в средата на предградията - можех да карам половин час и изведнъж да чуя маймуни, които се смеят, да гледам как прилепите на вампири се спускат, за да отпият от съд с кръв или да помиришат прашния, земен мускус от заслона на слона,
Не бих се замислял да разпитвам дали зоологическите градини са добри или лоши. Обичах животни. Мястото за разглеждане на животни беше зоологическата градина. Затова обичах зоопарка. Как животните са се чувствали, че живеят в плен, никога не са влизали в уравнението. Никога нищо не ме караше да поставям под съмнение любовта си към зоологическите градини - хората, които мразеха зоологическите градини, винаги ме караха като мразещи животни или част от ребрата на PETA. Зоологическите градини бяха образователни, насърчаваха природозащитата и те караха деца като мен да се вълнуват от това, което живее в широкия свят. Така че никога не съм мислил особено силно дали зоологическите градини са добри или лоши.
Harambe
Това приключи в началото на миналата година, когато дете попадна в заграждението на горилата в моя местен зоопарк. Аз бях израснал в Синсинати и бях ходил в това заграждение десетина пъти. Когато семейството ми се сближи, щях да се отърва от майка ми, която имаше поне две други деца, които да следят, и щях да направя всичко възможно, за да разгледам добре животните. Точно като хлапето миналата година. Но той падна вътре и след това служители на зоопарка застреляха горилата, когато стана агресивен.
Последва вирусна вълна. Рики Гервайс даде своето мнение. Тогава Пиърс Морган даде своето. Тогава Доналд Тръмп даде своето. До дни тя се превърна в мем. В анкета за август за надпреварата за президент Харамбе беше обвързан с Джил Щайн. Всички - включително и аз - написах мисли за това. Зоологическата градина беше толкова постоянно тормозена онлайн, че за известно време изтриха акаунта си в Twitter.
Малко след заснемането на Харамбе дебатът за това дали зоологическите градини са имали място в 21 век започва да се разраства. Но то се удави от шегите и мемите. Работата е там, че зоопаркът в Синсинати е наистина добър зоопарк. Тя е една от най-старите в страната и беше обявена за трета най-добра в неотдавнашна анкета на USA Today.
Ако Harambe може да се случи на място като Синсинати, какво би могло да се случи в по-малки зоологически градини по света?
Имаме ли нужда от зоологически градини в 21 век?
Миналия месец, Responsible Travel, базиран във Великобритания туроператор, стана първата туристическа компания, която обяви, че вече няма да промотира пътувания, които ще включват посещение на всякакви зоологически градини. Запознат съм с Responsible Travel и те не са екстремистка група на стената, така че скочих по телефона с ръководителя им по маркетинг Сара Файт, за да я попитам защо са взели решението.
Тя ми понася, че се появи по петите на застъпничество срещу шоута на делфини и китове на места като SeaWorld. "Винаги сме мислили, че ако ще държите животните в плен, трябва да има много основателна причина за това. Разглеждахме причините, които зоологическите градини обикновено използват, за да обосноват защо пускат животните в плен." И там, където някои от тях може да са от значение преди 50 години, преди 90 години, преди 100 години, ние просто не смятаме, че сега те са непременно оправдани."
Една от тези причини традиционно е образованието. Но сега с интернет, кабелни и наистина зрелищни шоута от природата, като Планета Земя, зоологическите градини са по-малко необходими - можем да получим цялата информация много по-лесно, без да се налага да преместваме животните по средата на света в странни среди, каквито са те държан в плен.
Признах на Вяра, че чувствах, че този аргумент не се държи толкова силно, колкото би трябвало да има. Аз бях чувал рев на лъвове, например хиляди пъти преди началото на филм за MGM, но не беше нещо като да чуя рев на лъв в зоопарка в Синсинати преди няколко години. Звукът беше смразяващ - усещах как спадът на студено тегло в стомаха ми и внезапно изпитах желание да свия и да се скрия. Това беше първоначално усещане, което никога не можеше да бъде напълно възпроизведено с камера и микрофон.
- Да - каза тя, - като чуете лъв рев, вие никога няма да можете да го замените с телевизионна програма. Но в крайна сметка имаме ли право, само защото сме хора, да чуем рев на лъв, ако не сме някъде, където са лъвовете? Имаме ли право да държим този лъв в плен? Или е по-добре да насърчаваме любовта към дивата природа и природата от най-ранна възраст, като се съсредоточим върху нашата собствена дива природа и природа, знаете ли да изведете децата в естествени пространства, да ги накарате да обичат природата около тях? “
Това беше справедлива точка. Това, че имах съкровен опит, не означава, че съм дължал на този опит. И докато първоначалният ми инстинкт беше да кажа: „Да, добре, че около Синсинати няма много диви животни, всичко е просто елени“, при второ разглеждане разбрах, че това не е наред. Виждах лешояди и плешиви орли, докато каяха на река наблизо. Койотите не бяха чути в нашата област. И минаха много нощи, че съм седял около огъня с баща ми в задния ни двор и слушах сови.
Невъзможно е да се спори, че е по-добре да видите животно в плен, а не в естественото му местообитание. И този вид пътуване започва да увлича - Вярата ми спомена специално програма, наречена Watchable Wildlife, която се опитва и двете да доближат общностите във връзка с местната дива природа и се опитва да превърне местното гледане на дивата природа в жизнеспособна туристическа дейност, Не всеки живее на места с лъвове и тигри и мечки. Но това не е смисълът, казва Вяра. „Това е въпрос на перспектива, наистина. Можете да развълнувате децата от дивата природа от много млада възраст - всякакъв вид дива природа."
Но зоологическите градини не работят ли много за опазване?
Последните аргументи, които отговорното пътуване има срещу зоологическите градини, е, че те всъщност не са бастионите за опазване и опазване на околната среда, които сами измислят да бъдат. Докато зоологическите градини често дават пари за каузи за опазване, изпълнителният директор на отговорното пътуване Джъстин Франсис пише в публикация в блога, „това е надценявано като оправдание. Световната асоциация на зоологическите градини и аквариумите насърчава своите членове да поемат едва 3% от разходите си за опазване. Макар че няколко зоопарка финансират добри работи за опазване, е трудно да се разбере как те могат да оправдаят твърденията за природозащитни организации, когато са отделени такива минимални средства. Според нас повечето са просто търговски организации, които показват на животните печалба и даряват малка част от разходите за опазване."
Подобен проблем възниква и при аргумента „застрашени видове от зоопаркове“- това е чудесно за застрашените животни, но в действителност около 90% от зоологическите животни не са застрашени. Така че този аргумент важи само за малка част от животните в зоологическите градини.
Все още не съм напълно продаден на спора против зоологическата градина - моят собствен опит е анекдотичен, но до голяма степен е положителен и много от най-страстните защитници на животните, за които знам, са работили за зоологически градини. И всички зоологически градини не са създадени равни: в най-добрия случай те са центрове за учене и образование. В най-лошия случай те са обидни, жестоки и безсмислени.
Но дори и след стрелбата в Харамбе, не се чувствам напълно готов да изоставя зоологическата градина в Синсинати. Вяра каза, че това е добре. „В крайна сметка просто искаме да създадем дебат, подобно на Blackfish за морските паркове. Подобно на зоологическите градини, морските паркове съществуват отдавна като институции, които никой всъщност не поставя под въпрос."
Всъщност има алтернативи (много от които са по-евтини от посещенията в зоопарка), които туристите трябва да започнат да разглеждат като алтернативи. А зоологическите градини на бъдещето може би ще трябва да работят малко по-трудно, за да оправдаят съществуването си пред света.
