пътуване
През изминалата седмица медиите и журналистиката взеха много топлина за увековечаване на „ехо камери“на социалните медии. И правилно е така. Вследствие на тези избори сега имаме по-добро разбиране на това колко разразил се е този въпрос от всички страни. Независимо дали сте наляво, надясно или някъде по средата, консумацията на сензационно озаглавени статии с ъгли, които варират от леко изкривени до агресивно пристрастни, стартира машина, която има голяма ръка в поляризирането на политическите възгледи в тази нация.
Сред тези широко споделени т. Нар. „Новинарски“агенции бяха InfoWars, Occupy Democrats и Breitbart, за да назовем няколко (вижте пълен списък с публикации, за които трябва да внимавате тук). Тези сайтове редовно публикуват „новини“, които са фалшиви, clickbait-y, а понякога и сатирични, за да стимулират трафика и да служат за реклами. И колкото повече щракнахме върху тези статии, толкова по-голямо е търсенето за създаване на повече съдържание, което да не оспори нашите убеждения. Вместо това тези истории подхранваха егото ни, в крайна сметка ни правеха слепи за други гледни точки. По време на този изборен сезон се почувствахме комфортно в собствените си предубеждения за потвърждение. Ако някой се противопостави на нашите възгледи, ние ги видяхме като тъпи и абсурдни и дори не отделихме време да разгледаме нещата от различната им гледна точка, защото в нашите светове имахме новинарски пълен материал, пълен със статии, които доказаха, че сме прави.
Винаги съм казвал, че „така или иначе ще използваме социалните медии, така че е възможно да продължим с това отговорно.“Време е да пускаме филтърните си балончета и да подхождаме към скептицизма и вниманието към всички неща, които срещаме в социалната мрежа. Защото сте били излъгани. Мемите не са новина и вирусните статии във Facebook не се считат за изследователска журналистика. Аз ви умолявам, направете малко проучване, преди да повярвате и / или споделите фалшиви новини в социалните медии. Защото някои публикации бяха (и все още са) по-умни от други в това, как са манипулирали своите читатели.
Нека използваме Breitbart, уебсайтът, управляван от бъдещия главен стратег, Стив Банън, като пример. Често пъти „проучванията“, на които се позовават, и „фактите“и „данните“, които използват в подкрепа на техните случаи, не са достатъчни, за да направят такива окончателни заключения. Една статия, по-специално „Няма наемни пристрастия срещу жени в техниката, те просто смучат на интервюта“, използва публикация в блог от Interviewing.io, платформа, която помага на хората да практикуват интервюта в технологичната индустрия. Използвайки гласови модулатори за маскиране на пола на хората, които са се обадили в услугата, интервюираните след това са оценени по отношение на ефективността. Interviewing.io отбеляза, че въпреки че половете на тези интервюирани са били маскирани, жените все още са недостатъчно представени. НО - ако погледнете размера на извадката от споменатото „проучване“, участваха само 234 души, като 1/3 от тях са жени, а 2/3 са мъже, което означава, че около 78 жени са сравнени с около 156 мъже. Рационален човек би се съгласил, че това „проучване“трябва да бъде изхвърлено през прозореца. Вместо това авторът Мило Янонопулос изостави решаващия детайл по отношение на размера на извадката и съотношението между половете и използва тези недостатъчни данни, за да направи одеялно заявление, че жените „просто смучат на интервюта“. Той каза още, че „проучването“се ръководи от феминистки, които не е посочен никъде в оригиналната публикация в блога на Interviewing.io. За съжаление хиляди и хиляди читатели приеха това и много други абсурдни твърдения от тази самопровъзгласена „платформа за Алт-десните“за номинална стойност. (Вижте, дори аз съм предубеден в рецензията си за Breitbart - оправдано ли е? Кажете ми.) Въпреки това, читателите от целия политически спектър често не надхвърлят това, което четат, за да проучат данните, за да извлекат своите собствени заключения.
В случая с Брейбарт ми бяха необходими само допълнителни пет минути, за да разбера, че това изследване е двуетажно. Интернет е огромен и въпреки че навсякъде има много боклук, той все още е пълен с отлична информация. Ваша отговорност като читател е да разберете внимателно за себе си какво е истина и какво е лъжа. Ако искате да бъдете по-добър гражданин в социалните медии, ето какво препоръчвам:
- Питай всичко. Бъдете критични към всяко парче съдържание, което попаднете. Тъй като всички са недостатъчни, хората не са перфектни и така наречените „специалисти“могат да грешат. Дори аз. Разпитай ме.
- Проверете източниците. Не позволявайте на журналист / писател / блогър да усвоява сурови данни и да ги интерпретира за вас. Винаги проследявайте така наречените „факти“обратно към организацията, провела изследването. След това се запитайте: Това ли е уважавана изследователска институция? Ако се финансира от голям бизнес, който ще се възползва от тези открития? Какъв е размерът на извадката и кой участва?
- Обсъдете помежду си! Както казва Бил Най, научният човек "всеки, когото някога ще срещнете, знае нещо, което не го правите". Част от проблема, който възникна при тези избори, е, че не се слушахме. Предизвикайте се да обсъдите с някой, който има противоположни убеждения, защото това ще разшири ума ви. (И тогава проверете цитата на Бил Най, защото можех да сбъркам - но това беше хубаво да направя все пак).
През следващите няколко години ще има голямо напрежение. Много американски права, свободи и цялостният напредък, който постигнахме, ще бъдат поставени под въпрос. От нас зависи да защитаваме ценностите си и няма броня, по-непроницаема, за да се защитим от силата на знанието.
