пътуване
Вижте изображение | gettyimages.com
ТОВА НЕ СЕ БЪДЕ ДОБРИ няколко месеца за световните имигранти. Доналд Тръмп, един от водещите кандидати на зараждащите се през 2016 г. президентски избори в САЩ, е базирал цялата си платформа на измама имигранти, докато друг републиканец, Скот Уокър, нелепо предполага, че страната просто се обгражда със стени. Междувременно цяла Европа е в размирица дали да приеме или не бежанци, които бягат от своите разкъсани от войната страни. Хиляди от тези бежанци са загинали по пътя към Европа, било защото са се струпали на неподходящи кораби, които след това са потънали, или защото са били експлоатирани от безмилостни трафиканти на хора. В същото време европейската таблоидна преса описва потопа от бежанци като „инвазия“, сякаш това е умишлен акт на агресия, а не хуманитарна криза.
Гледам всичко това да се развива от странна гледна точка. Преди няколко години работих като уеб човек за имиграционна нестопанска цел, където част от ежедневната ми работа беше да прониквам през всички гадни, ксенофобски коментари в нашия блог и социалните медии за имигранти, „нахлуващи“в градовете на САЩ и Европа. Сега работя за Матадор, където постоянно виждам едни и същи градове, щати и държави, които се самоопределят като „дестинации“в опит да посрещнат туристи и туристически туристи.
Посетете Великобритания, туристическият орган на Великобритания, в момента използва етикета „Поканени сте“и се хвали как първата половина на 2015 г. видя най-голямото количество туризъм досега за Обединеното кралство, докато правителствените министри едновременно декларират пристигането на сирийските бежанци. Понякога това противоречие се изявява дори в рамките на един и същи човек: Доналд Тръмп, например, веднъж притежавал авиокомпания и все още дава името си на низ от хотели и казина, които е основал. Как, чудя се, могат ли хората да са толкова приветливи към пътуващите, но толкова враждебно настроени към имигрантите?
Снимка: Дан Брикли
Сигурен съм, че Тръмп и други, които мислят като него, биха скочили, за да направят разлика между туризма и имиграцията. Но линията между двамата е по-мрачна, отколкото може да си мислите.
Хората се движат
Имиграцията и пътуването са и двете прояви на основния човешки порив да се движат. Учен и преподавател Карл Сагън вярва, че този порив е резултат от човешката еволюция.
„Поради всичките си материални предимства, заседналият живот ни остави остра. Неизпълнено - каза той веднъж. „Дори след 400 поколения в селата и градовете не сме забравили. Отвореният път все още меко призовава, като почти забравена песен от детството … Собственият ти живот, или групата ти, или дори твоят вид, може да се дължи на неспокойни малцина, привлечени от копнеж, който трудно могат да артикулират или разберат към неоткритите земи и нови светове.
Вижте изображение | gettyimages.com
Приспособимостта и желанието на човечеството да изследваме бяха централна причина за оцеляването ни във времето. Ние се движим по безброй причини: от необходимост, от скука, от желание за материална печалба, от желание за лична свобода или от желание за приключения. Но независимо от всичко, ние се движим.
В съвременния свят обаче сме направили разлики за различните видове движение. Движението, което е временно, ние посещаваме място и след това тръгваме, нарекохме „пътуване“. Движението, което е постоянно, където се местим някъде с намерението да останем за дългосрочен план, ние нарекохме „имиграция“. Но тъй като оказва се, че това разделение всъщност е вид глупости.
Пътуването се нарича различни неща в зависимост от вашата раса
По-рано тази година Мауна Ремарк Кутонин от „Гардиън“посочи нещо, което много от нас никога не са забелязали: белите хора, които живеят в чужбина, са единствените, които са наричани „експатрианти“. Ако не сте бели, терминът се прилага за вас ще бъде "имигрант". Експатриатът разполага с по-класна, Hemingway-esque вибрация към него. Звучи страховито и авантюристично, докато имигрантът звучи в нужда и обеднява. Двата термина означават абсолютно едно и също нещо, но не се прилагат като синоними. Те предизвикват много различни образи и ние свързваме „експат“повече с идеята за пътуване, отколкото с „имигрант“.
Тези езикови обрати са невероятно често срещани при обсъждането на имиграцията и пътуванията. Бежанците стават "търсещи убежище", децата на имигранти граждани стават "котвени бебета", скитащ австралиец, който се движи по Югоизточна Азия, докато в разминаващата година е "раничка" или "номад", докато пътуващ мексикански работник САЩ са просто „работник-мигрант“. Отчасти това е така, защото езикът за пътуване от толкова дълго време е доминиран от бели, често колониалисти. Тази колониалистическа тенденция има вродено бяло надмощие над нея: присъствието на цивилизования бял човек в друго общество винаги е дар, тъй като той издига обществото с присъствието си, докато нецивилизованото грубо присъствие в обществото на белия човек разяжда самото бяла цивилизация плат. Все още можете да видите това в самата предпоставка за много съвременни пътеписни писания: защо, може би се запитате, авторът е по-квалифициран да пише за тази чужда култура, отколкото би бил местен човек от тази култура?
На практика всички аргументи срещу имиграцията са митове
Другото разграничение между двата типа движение е, че имиграцията се възприема като "лоша" за местната икономика, докато пътуването е "добро". Но, както се оказва, аргументът, че имигрантите - дори и без документи, са лоши. за икономиката е мит. Изследванията показват, че имигрантите не „крадат работни места“, че плащат данъци и че значително допринасят за местната икономика. Имигрантите са дори - въпреки митовете за обратното - по-малко вероятно да извършат престъпления, отколкото гражданите.
В САЩ имиграцията често се карикатурира като постоянен потоп от имигранти през южната ни граница. Макар че границата е източник на много недокументирана имиграция, това също е само част от историята: по някои оценки близо 40% от 11 милиона недокументирани имигранти са тук, защото са прекалили с работните си, студентски или туристически визи. Любимите „туристи“, летейки легално през нашите летища, често стават страховитите „нелегални имигранти“. Политиците са склонни да не се съсредоточават върху това, защото е много по-лесно да натрупаме страх с образа на варварска орда, преливаща над нашите граници и работни, студентски и туристически визи обикновено се разглеждат като добро нещо, защото са добри за икономиката. Никой политик не иска да посочи, че всеки посещаващ турист е потенциален недокументиран имигрант.
Вижте изображение | gettyimages.com
Всъщност линиите между двете категории са размити. Колко време трябва да остане пътник на едно място, преди да стане имигрант? Ако имигрантът се движи с относителна честота, но в една и съща държава, престават ли да бъдат имигрант и започват да бъдат пътници? И до каква степен расата и класа определят в коя категория да попада човек?
Разделението само наистина, конкретно съществува в правен смисъл. А законите, които направиха тези редове, са променливи и често са произволни. Разделението между имигрант и пътник е само социална конструкция.
Пътуването за свободно време не е по-валидно от пътуването по необходимост
Ако премахнете елитарните и расистки елементи на разделението, ако пренебрегнете легализацията, единствената разлика между пътуващите и имигрантите е, че пътниците се движат, защото им е скучно или неспокойно или просто искат да направят нещо забавно и вълнуващо, докато имигрантите и бежанците се движат, защото трябва или защото искат нещо по-добро. Така че много лесно бихте могли да направите аргумента, че имиграцията е много по-благороден акт от пътуването.
Така че защо сме толкова развълнувани от посещението на туристи, но толкова разтревожени от пристигащите имигранти? Дали защото предпочитаме гостите на къщата пред новите съседи? Или е така, защото просто не харесваме хора, които не са като нас?
Ние можем да бъдем общество, което ценят пътуванията, но само ако сме общество, което също цени имиграцията. Те са едно и също.
