пътуване
ИМАШ ВАШИЯТ ПОРЪЧЕН ПЪТ. Може би включва гледане на малко телевизия. Може би включва пътуване до фитнес залата. Скачаш в колата си, караш на работа, евентуално спираш в любимото си кафене. Може би ходите до магазин за удобства и вземете бутилирана вода и малко материали за четене.
Сега спрете за секунда и помислете: бихте ли могли да изрежете някой от тези елементи от деня си? Може ли да се отървете от кабелната услуга и просто да гледате как телевизията ви стриймира за по-малко сделка по-малко от месец? Бихте ли могли да намалите членството си във фитнеса и да купите няколко безплатни тежести или вместо това да бягате навън? Бихте ли могли да се откажете от това кафе или бутилирана вода в полза на кафе или вода от термос от дома? Може ли просто да получите своя материал за четене в интернет?
Не питам, защото просто се опитвам да ви спестя пари. Питам, защото се опитвам да ти помогна да спасиш живота.
Трябва ли да спасявате животи?
Австралийският философ Питър Сингър постави много мисли в този въпрос: колко лесно е да спасиш живот? Колко пари би трябвало да похарчите, за да спасите живот? И ако имаме тази сума пари, не сме ли морално задължени да ги харчим, за да спасим живот?
Казва го така: Ходиш на работа. Носите хубави обувки, хубави панталони и сте прави по график. Докато ходите на работа, виждате дете в съседно езерце, борещо се да държи главата си над водата. Можете да скочите в нея, но ако го направите, ще съсипете обувките, хубавите си дрехи и вероятно ще закъснеете за работа. Трябва ли да я спасиш?
Разбира се, че трябва да я спасите. Бихте били пълен задник, за да мислите, че обувките ви са по-ценни от живота на дете. Но мнението на Сингър е малко по-фино от това: не е ли същото, разсъждава той, тъй като знае, че някъде в Африка има дете, което лесно бихте могли да спестите за цената на хубав чифт обувки, например, купувайки тях мрежа против комари, която ще предотврати смъртта им от малария? Или кого бихте могли да спасите от умиране от диария, като дарите пари, за да им помогнете да получат достъп до чиста вода?
Разстоянието, твърди той, не би трябвало да има значение и ако има човек в смъртна опасност и имате способността да им помогнете, без да причинявате сериозни вреди - или дори сериозни неудобства - тогава трябва да им помогнете. И ако смятате всички човешки животи за равни, не трябва ли да се опитате да спасите колкото се може повече хора?
Ако за цената на месечното ви членство в салона или бутилираната вода лесно бихте могли да получите от чешмата, бихте могли да спестите няколко души годишно, защо не го направите?
Как спасявате живота?
Тази философия, че имаме способността да спасим много животи и че трябва да спасим колкото се може повече от тях, е известна като "ефективен алтруизъм". Тя стана популярна през последните няколко години след мислители като Питър Сингър и филантропи като основателя на Microsoft Бил Гейтс и съоснователя на Facebook Дъстин Московиц и започнаха да мислят за това как най-добре в богатия развит свят можем да изразходваме парите си, за да помогнем на онези в бедния развиващ се свят.
Ако сте американец, вероятно вече сте много благотворителна личност: като страна, ние дадохме 358 милиарда долара за благотворителност като нация през 2014 г., което беше най-високото време. 83% от американците дават пари за благотворителни организации всяка година, а 65% от американците доброволно си прибират времето всяка година. В сравнение с други страни ние се класираме на 2-ро място по благотворителност, според Фондацията на благотворителните организации на Америка, която идва точно зад изненадващо Мианмар.
Поставете от Getty Images
Но само 5% от тези пари отиват в чужбина. Голяма част от тях отиват на местни благотворителни организации като църкви, центрове за изкуства и училища. И макар това да са благородни благотворителни организации, парите ни биха могли да изминат много, много по-дълъг път, ако отидат в чужбина.
Трудно е (и малко глупаво) да се сложи цена на човешкия живот, но това е в основата на цялата философия на ефективния алтруизъм (някои от неговите привърженици го наричат „щедрост за глупаци“, защото се разчита на твърди данни). Цифрите са прости: спасяването на живот в развиващия се свят не струва много пари. Ваксините срещу морбили струват $ 1 на човек. Мларийните мрежи струват 10 долара. И макар че не всяка ваксина и не всяка мрежа срещу малария всъщност ще спасят живот (някои потребители просто никога няма да се заразят, други може да са били заразени в противен случай, но не биха умрели), това все още е доста евтина инвестиция с доста огромно въздействие края на деня.
За сравнение Службата за управление и бюджет на САЩ определя цената на типичния американски живот между 7 и 9 милиона долара. И макар че това може да не отразява разходите за спасяване на живот, задължително, за сметка на американското здравеопазване, заедно с факта, че елиминирахме повечето от лесните и евтини за премахване, означава, че парите, спестяващи живота, ще бъдете много по-ефективно прекарвани в чужди страни.
Ако просто пренасочим нашите благотворителни дарения - далеч от, да речем, университети като Харвард, които вече имат милиарди в своите дарения и към ефективни благотворителни организации - бихме могли да спасим буквално милиони животи.
Запознайте се с хората, броещи живота
С раждането на това движение дойде осъзнаването, че всъщност нямаме много данни за ефективността на благотворителните организации, защото никога не сме изисквали благотворителните организации да бъдат особено прозрачни. И нашият стандарт за това колко ефективна е една благотворителна организация обикновено е да разгледаме каква част от парите им отиват директно за каузата и колко се харчат за организационни разходи.
Но това не е непременно справедливи критерии, тъй като по никакъв начин не се основава на резултатите: благотворителна организация, която харчи много за организацията си, може да харчи много, защото е изключително разточителна, но може също така, защото трябва да харчи много да бъде наистина ефективна организация.
Поставете от Getty Images
Въведете GiveWell. GiveWell е основана от Холден Карнофски и Ели Хасенфелд, които са работили за хедж фонд и са разбрали, че имат много допълнителни пари за харчене и не много информация за най-ефективния начин да ги изразходват. Вместо да се съсредоточат върху административните разходи, те се фокусираха върху това колко ефективни организации реално спасяват живота. Това, което те откриха, беше доста изненадващо: много малко организации всъщност разполагат с твърди данни за това колко са ефективни. В резултат на това GiveWell препоръчва само няколко благотворителни организации всяка година (и благотворителните организации, които препоръчват да получат значителна безвъзмездна помощ, която се надяват да насърчи други благотворителни организации да станат по-добри при документирането на своя успех).
От четирите благотворителни благотворителни организации, които препоръчаха през 2015 г., три бяха ориентирани към здравето: Фондация срещу маларията, която предоставя мрежи против комари в страни, предразположени към малария, инициатива за контрол на шистозомиаза, благотворителна благотворителна организация и Световната инициатива „Деуорм“. Четвъртият е иновативен благотворителен фонд за намаляване на бедността, наречен GiveDirerect, който работи на изключително проста предпоставка: той безусловно дава пари директно на изключително бедни семейства в Кения и Уганда (което, оказва се, всъщност е наистина ефективен начин да помогнете на хората да се измъкнат на бедността).
Стандартите, според които благотворителните организации на GiveWell съдиите, са почти абсурдно строги: те провеждат експерименти и тестове и непрекъснато преглеждат и актуализират препоръките си въз основа на нови открития. Нердите най-накрая пристигнаха в света на благотворителността и превръщат хуманизма в наука.
Изключителната бедност все още съществува, защото ние я допускаме
GiveWell не е единственият ефективен монитор за алтруизъм: Животът, който можете да спасите, организацията на Питър Сингър, също следи благотворителни организации и дава препоръки на донори, които се интересуват да получат удар за своите пари. Сингър (и други) вярват, че би било смущаващо лесно за богатите в света да спасят бедните по света.
„Едва докато изчислих колко най-богатите 10 процента в Америка всъщност печелят - пише Сингър в книгата си„ Животът, който можеш да спестиш “, и сравних това с онова, което [икономистът от Колумбия Джефри] Сакс оцени, че ще е необходимо за постигане на целите на хилядолетието за развитие. че напълно разбрах колко лесно би било богатите в света да посрещнат основните нужди на живеещите в крайна бедност по целия свят."
Целите на хилядолетието за развитие - които са фокусирани върху премахване на крайната бедност, борба с ХИВ / СПИН, насърчаване на универсалното образование и насърчаване на равенството между половете, всъщност са твърде скромни, според Сингър.
Което ни връща към момиченцето, което се дави в езерото: ако можем да я спасим, нали? Ако разполагаме с възможностите за премахване на глада, бедността и болестите, не е ли това, което трябва да правим без колебание?
Така че, ако имате малко допълнителни пари за харчене, защо да не спасите живот? Отидете в The Life You Can Save или GiveWell и направете света по-добро място. Няма да струва много.
