Може би сте чували за наскоро обявеното сътрудничество между Калифорнийския университет и BP в сделка с големи пари за изследване на биогоривата и по този начин да се обърне внимание на устойчивостта, справянето с енергийната криза и т.н.
BP PLC, производителят на петрол със зелени настроения, избра през февруари Калифорнийския университет в Бъркли, за да помогне за водене на нисковъглеродни изследвания, започвайки от биогоривата. BP планира да похарчи 500 милиона долара за десетилетие.
Това е може би най-голямото сътрудничество между корпоративния сектор и академичните среди в историята, всичко това в името на разработването на алтернативни горива за справяне с нарастващия недостиг на енергия. Или е така?
Истинската енергийна криза е, че имаме твърде много енергия. Начинът, по който политиците, медиите, корпорациите, икономистите, звучи, че смятате, че сега нямаме достатъчно, и че се насочваме към по-голямо търсене поради нарастване на населението и икономическа експанзия.
Това е добър тест за моето правило за реалността: каквото и да казват по телевизионните новини - по Fox, по CNN, - вероятно е точно обратното. Ако гледате новините и играете игра на „отсрещния ден“, както ние направихме в трети клас, тогава ще имате по-добра представа за истината.
Разкриване на проблемите
Така че ние трябва да се вълнуваме, че BP и UC ще харчат много пари (най-вече публични субсидии) за високотехнологични изследвания и разработки за откриване или изобретяване на технологии за решаване на екологичните и икономическите проблеми.
Те ще могат (най-накрая) да прилагат технология за решаване на проблемите, създадени от технологията. Говорете за борба с огън с огън!
Това, което всъщност е предназначено да направим, е да ни позволи да продължим да извършваме бизнес, както обикновено. Основните принципи на вярата на съвременната икономика не се поставят под въпрос.
Това сътрудничество между UC и BP е само последният и най-решителен отказ и отказ да се отговори на единствените два рационални въпроса относно така наречената енергийна криза:
- "Какво правим с цялата енергия, която имаме сега?"
- и: „Трябва ли наистина да правим тези неща?“
За да се спра на първия въпрос, ще ви предложа няколко примера.
За един, тон енергия отива във военните. Военните се бият в Ирак и другаде, за да получат повече енергия (като петрол). Ако просто спряхме да се борим толкова много, нямаше да ни трябва толкова енергия. По-малко хора ще бъдат наранени и убити и ще има по-малко стимули за тероризъм.
Това решава много проблеми наведнъж. Но военните контрагенти, инженерните екипировки и оръжейните корпорации не харесват това решение.
Също така, огромно количество от нашата енергия се насочва към изпомпване на вода за обслужване на индустриалното селско стопанство, заедно със струпването на енергия за торове, пестициди, селскостопанска техника и преработка на храни и транспорт. Изобщо кошмар.
Ако реформираме нашата селскостопанска система и приемем дребномащабната, самостоятелна пермакултура и системи за биологично земеделие, бихме могли да използваме много по-малко енергия. Но големите корпорации за агробизнес също не харесват това решение.
Мъртъв край
Къде другаде използваме много енергия? Караме много. Хората в градове като Атланта пътуват средно над час за работа по един път. Това е много време за шофиране, много газ изгори.
Някои много глупави хора като мен използват много енергия, летейки из целия свят със самолети, за да научат и да работят за екологична устойчивост. (Аз пледирам без състезание. Така продължава).
И използваме много електроенергия. В средния американски дом телевизорът работи почти осем часа на ден. И това е двойна уами, тъй като това, което има по телевизията, е реклама, която принуждава хората да излизат (в колата си) и да пазаруват, пазаруват, пазаруват.
Хората излизат да купуват тонове глупости, от които не се нуждаят, защото рекламите ги накараха да се чувстват по-ниски.
Разбирате. Енергията, която имаме сега, се използва за разрушителни, разточителни и / или ненужни цели. Нито едно от изброените неща не подобрява живота ни.
Всъщност това влошава живота ни. Три часа обратно пътуване в Атланта е гадно. Не ме интересува дали го правите в климатизиран SUV Lexus.
Медиумът на телевизията може да направи живота ни по-добър, но не. Повечето от това, което има там, е боклук. Останалото е реклама - реклама за боклук.
Единично решение?
Понякога хората ме питат: „Джош, какво е единственото нещо, което мога да направя, за да направя промяна в моя живот и в света?“Първо им давам труден момент за искане на лесния изход, за търсене на едно нещо, почистване на съвестта „сребърен куршум“, което те могат да направят за един по-добър свят.
След като ги облека, им казвам, че най-доброто, което могат да направят, е да спрат да гледат телевизия. „Това е ум отрова. Буквално. Спрете да се тровите."
След като ги облека, им казвам, че най-доброто, което могат да направят, е да спрат да гледат телевизия. „Това е ум отрова. Буквално. Спрете да се тровите."
Ако можех да направя един мащабен експеримент в целия САЩ, щях да отнема телевизия за месец. Щом една част от населението оцелее от оттеглянето на отровата, се обзалагам, че страхотни неща ще започнат да се случват.
Хората биха пазарували по-малко, спортуват повече, разговарят със съседите си, може би дори, смея да кажа, да прочетат книга или да засадят градина. Можете да се обзаложите, че социалният и политически пейзаж на САЩ би изглеждал много по-различно.
Статус кво предполага, че имаме нужда от много енергия за добро качество на живот. Напротив, ние имаме твърде много енергия в момента и използването на нея е повредило и качеството ни на живот и околната среда, което е неразривно свързано с качеството ни на живот.
Достъпът до нови енергийни източници със сигурност ще изостри този проблем, а не ще го подобри.
Като пример в подкрепа на моите аргументи предлагам себе си - прекарах зимата, живеейки фантастично изобилно с много малък Екологичен отпечатък в местно самостоятелна общност за биологично земеделие в Северен Тайланд.
Мога да удостоверя, че качеството на живот е много високо, въпреки сравнително ниския (материален и енергиен) стандарт на живот.
Нова парадигма
Можете също да видите защо привържениците на сделките с големи технологии за научноизследователска и развойна дейност с големи пари, като UC-BP колаборацията, никога няма да получат това. Тъй като е трудно свързано с тяхната парадигма, качеството на живот и стандартът на живот са положително свързани, дори че са синоним.
Ето защо те могат да бъдат толкова нерационални, ако приемат, че непрекъснатото преследване на повече и по-добри технологии ще реши проблемите, създадени от технологичното разширяване. Опитвате се да им кажете, че качеството на живот и стандарта на живот на много хора в развиващия се свят (и почти всички на Запад) са обратно свързани и вижте докъде стигате.
Това е все едно да се опитаме да кажем на конвенционалните икономисти, че икономическият растеж ни прави по-лоши, вместо да се справим по-добре. Те просто няма да го получат, просто не могат да го получат.
Това означава поставянето под сериозен въпрос на основните аксиоми на цялата съвременна парадигма. Ако го направиха, те ще останат без работа и заменени с хора, които по-усърдно биха запазили догмата.
През изминалия век съвременната цивилизация се е държала като десетгодишна с пожарен маркуч, когато става дума за използването на енергия. Трябва да се запитаме какво наистина прави за качеството на живот.
Нашето бурно преследване и използване на енергия за транспорт и за захранване на всевъзможни нови техно-гизми, да не говорим за разрушаването, причинено от милитаризма, икономическата глобализация и индустриалното селско стопанство, убива нас и екосистемите, от които зависим.
Печеленото решение за възприемане на висококачествен, ниско енергиен и малък начин на живот е налице, то просто изисква малко плуване нагоре по течението в съвременната културна среда. Можете да започнете, като изключите телевизора.
Тази статия първоначално е публикувана в блога на Джош. Препечатано с разрешение.
Актуализация: Никой въздействащ човек не написа мощен пост и по тази тема. Не забравяйте да проверите „Може ли капитализмът да оцелее от екологизма?“
