Здраве + Уелнес
В световен мащаб се внасят все по-строги забрани. Но дали все още са разумни?
ПРЕД ПЪРВО НА ОФИС СГРАДА в центъра на Отава миналата седмица видях мъж да слезе от главните врати, тревожно потупа джобовете на блейзера си и извади запалка и пакет цигари. Беше влажен, кишав ден, студен дъжд, който пронизваше над тентата на сградата.
„Не можеш да пушиш близо до вратата“, извика пазач във фоайето и едва се навеждаше зад бюрото си. Мъжът замълча, цигарата все още не беше запалена в ръката си и държеше отворена вратата за разговор. Посочи към далечния край на тентата. "Има ли добре?"
Пазачът поклати глава. „Сега забравям закона. Пет метра? Седем метра? Ако бях на теб, просто щях да отида на паркинга. Бизнесменът вдигна яката си, намигна се и излезе на дъжда.
Не съм пушач, никога не съм бил, но човек, чувствах се зле за човека.
Британската медицинска асоциация отправя петиция към правителството им за прилагане на абсолютна забрана за пушене в автомобилите. Дори ако пушачът е единственият човек в превозното средство.
В цяла Канада общинските закони забраняват пушенето на вътрешни дворове на ресторанти, пешеходни пътеки и изграждане на входове. Тютюнопушенето е забранено на болнични съображения, въпреки поредицата от инциденти през 2011 г., при които пациентите бяха заключени извън болницата, IV тръби замръзнаха, а оборудването не функционираше в силна студ.
В Ню Йорк, на фона на спорната миналогодишна спорна забрана за тютюнопушене по плажове и паркове, железопътният път на Лонг Айлънд наскоро забрани пушенето на влаковите платформи и състезания.
В световен мащаб се лобират все повече и повече крайни забрани. В много американски щати се лобират предложения за бездимни университетски кампуси и бездимни сгради. Световната здравна организация има политика на „набиране на персонал” за пушачи и други потребители на тютюн. Частните компании, противоречиво, следват това.
предложените забрани за тютюнопушене навлизат все повече и повече в личното пространство на даден човек, включително апартаменти и коли.
Лобистите срещу тютюнопушенето имат силен арсенал от наука и обществено здраве, за да подкрепят своите петиции. Предложените забрани за пушене обаче навлизат все повече и повече в личното пространство на даден човек, включително апартаменти и автомобили. Трябва да се постави въпросът: кръстоносците срещу тютюнопушенето все още се занимават със здравословен проблем? Или е станал социален? Тези предложени ограничения все още са в полза на обществото или са взели наказателен ъгъл?
Наскоро лобистът срещу тютюнопушенето д-р Майкъл Сийгъл се оттегли от собственото си движение след 25 години застъпничество. Според National Post професорът по обществено здраве се тревожи, че каузата е отвъд фундамента на науката и рискува да се насочи към фанатизъм.
Докъде можем да ограничим и съдържаме навик, който все още е напълно легален? Молят ли непушачите да отстъпят правата си или сега пушачите са нарушени?
Докато аз ще се събирам зад опасностите от пушенето втора употреба, някои от тези политики стигат твърде далеч. Ако компаниите няма да наемат пушачи, защото не отговарят на дневния ред на здравеопазването, защо пушачите се определят като нездравословни? По какъв начин пушачите се различават от затлъстяването? Тежки пиячи? Понички ядат?
Въпреки че е трудно да се аргументират опасностите от тютюнопушенето на закрито или в близост до детски заведения, правилно ли е стриктно да се ограничат действията на пушачите на открито? За мъжа, когото видях пред офис сградата му, надявайки се да пуши под навес, разумно ли беше той да излезе навън под дъжда? Ако беше пушил през главните врати, дали минувачите наистина биха били наранени от мимолетен къс втора употреба дим?
В градско пространство с емисии от превозни средства, киселинен дъжд и много гълъбни глупости, не мисля, че пушачите могат да бъдат отделени за замърсяване на въздуха.
