пътуване
Забележка на редактора: След напускането на морската пехота на САЩ Дейвид Данело, бивш пехотен офицер, който също е бил командир на конвой, разузнавач и временен изпълнителен офицер в Ирак, е поръчан от Военноморския институт на САЩ като свободен кореспондент. Писайки от бреговете на Персийския залив, Етиопия, Кения и Виетнам, Данело все повече се интересува от граничните въпроси, засягащи САЩ и Мексико.
След като прекара три месеца в пътуване по границата, Данело написа „Границата: Проучване на американско-мексиканското разделение.
В това интервю БНТ разговаря с Данело задълбочено за неговите преживявания и книгата.
Julie Schwietert Collazo
(БНТ): Вие бяхте офицер от пехотата на морската пехота, който служи в Ирак. Кога се заинтересувахте от журналистиката и какъв път ви доведе до настоящата ви кариера?
По време на турнето си в Ирак през 2004 г. си кореспондирах … със Стивън Пресфийлд, сценарист и романист, най-известен с „Легендата за Багър Ванс“и „Портите на огъня“. Пресфилд ми каза, че съм страхотен писател и трябва да го снимам. професионално. Това ме накара да се чувствам като Майкъл Джордан каза, че съм добър баскетболист.
Всъщност не знаех първото нещо за професионалното писане, но исках да видя какъв е животът извън корпуса и реших, че си заслужава да се снимам. Все още го правя, така че предполагам се е получило.
Как се интересувахте от граничните въпроси?
Посетих гимназия в Сан Антонио, където бях малцинство и не разбрах незаконните имиграционни протести и минутите - моят опит беше различен от политическата реторика.
Интересуваха ме също и последиците от националната сигурност по отношение на граничните въпроси, но поради военния ми произход, мислех, че историята е много по-сложна от звука на Лу Добс.
Julie Schwietert Collazo
Разкажете ми малко за вашия изследователски процес - това не беше книга само за вашите лични наблюдения по цялата американско-мексиканска граница, но очевидно включваше голямо количество изследвания…. Как избрахте източниците си, как оценихте тяхната достоверност и какви усилия бяха включени в изследването …?
Четох преди първото си пътуване - най-вече, за да разбера къде да отида и как да стигна дотам - и тогава погледнах по-дълбоко в проблемите, които предизвикаха моя интерес. Връщането напред и назад беше полезно за мен; всеки път, когато предприех пътуване, това доведе до контакти, което доведе до нови източници на информация.
Оценяването на достоверността на източника е нещо, което всички се научаваме да правим, независимо дали сме журналисти, офицери, бизнесмени, инженери и т.н. Моят собствен процес е просто да наблюдавам, да проверявам червата си и да продължа да поставям под въпрос моите заключения (което все още правя, между другото)….
Един от атрибутите на вашата книга, който оцених, беше, че разказвате много истории, пренебрегвани в много биполярния дебат за имиграцията в Съединените щати…. Защо мислите, че тези важни гранични истории са склонни да бъдат пренебрегвани от масовите медии?
Груповото мислене. Мейнстрийм медийните репортери (и дясното, и лявото крило) гледат на границата като на нелегална имиграционна проблематика, а самата граница се подрежда в правилници или предписания на политиката, защото журналистите неизбежно избират страни. Това е човек. Нашите предубеждения е трудно да се избегнат.
В битка научих необходимостта да се дестилира „шумът“от факти. Когато командвате конвой, залагате десетки животи на това, което знаете, а също и на това, което мислите, че знаете. Голяма част от тези знания работят в сиви нюанси - двусмислие, прегръдки, инстинкт.
От това правите предположения; от предположения, евентуално може да откриете факти. Но животът ти зависи от това да знаеш разликата между факт и предположение.
Както можете да разберете от прочитането на книгата, моите възгледи противоречат на двете политически страни. Не че се опитвам да бъда „в средата“само заради него, но моят собствен опит и проучване ме накараха да направя определени изводи.
Измислих различен път от повечето в проучването на този въпрос, който вероятно отчита някои от различните резултати.
По отношение на въпросите, свързани с границата, репортерите, които избягват да мислят за най-добрите, са (изненадващо) тези от граничните държави.
Какво бихте определили като няколко от най-големите митове и погрешни представи за границата между САЩ и Мексико?
Отдясно се дразня всеки път, когато медиите размирисват за „мексиканско военно нахлуване“. В края на 19 век тексаските рейнджъри и мексиканските рурали са се возили напред и назад по желание - правителствата на САЩ и Мексико са били горещи клауза за преследване, за да се справи с Апачи, Команди и бандити. Днес, ако мексиканците случайно карат на наша страна, бихте си помислили, че сме се върнали през 1848 година.
„Военните нахлувания“попадат в две категории: 1) мексиканските войници са се изгубили или 2) елементите на картела са откраднали униформи и се представят за правоприлагащи органи. Това не е заплаха за нашия суверенитет; това е индикация за провалена местна полиция в Мексико и за провалена политика за сигурност.
Отляво ме притеснява идеята, че легализацията представлява панацея от насилието. Подкрепям легализацията по много причини, но дори и ако / когато това се случи, пак ще имате проблеми със сигурността. Дори ако е законно, защо картелите ще позволят търговията им да бъде законодателно регулирана? Кой би наложил данъчното облагане? И какво се случва сега, когато мексиканците видяха
тяхната полиция и военни се провалят, когато наистина се брои?
В средата на 80-те контрабандистите правят голям бизнес с домашни тарантули; това беше временно САЩ. прищявка, но митниците изискваха 90 дни, за да внасят нови пристигащи. Картелите буквално се убивали един друг над тревата, за да преместят паяци в САЩ.
Не мога да говоря за Мексико Сити, но наблюдението ми в Северно Мексико ме кара да вярвам, че заплахата за закона и реда надхвърля наркотиците и не може да бъде ограничена от легализацията. Северът е бил затрупан от бандитизма преди в мексиканската история и мисля, че виждаме това да се случи отново.
Julie Schwietert Collazo
Един от изводите, до който стигате … е, че границата не е монолит - тя се характеризира с различни зони, връзки между градове, индустрии и много други качества. Като се има предвид това, как можем да разработим и приложим гранични политики, които са ефективни и последователни, като признаваме тези съществени различия?
Анархията и насилието на границата не са на същото ниво като нелегална имиграция, права на вода или училища само на английски език. Нашите географски и икономически връзки с Мексико правят този проблем „червен сигнал“. Тя трябва да се третира като такава.
Може да се започне от институционализиране на зона за сътрудничество в областта на сигурността вместо твърда линия. Вземете 100-километровата зона за свободна търговия от САЩ и Мексико (50 км от двете страни) и създайте бинационална правителствена организация / работна група, оправомощена свободно да се движи и по двете страни по всяко време.
Julie Schwietert Collazo
Поради настоящите условия в Мексико, това вероятно ще трябва да включва американски военни (за работа с войниците на Мексико), както и гранична патрулка и федерални / щатски / местни правоприлагащи органи. Ще трябва да преразгледате някои проблеми с Posse Comitatus, които могат да повдигнат веждите. Освен това би било скъпо. Според мен си струва да се снимам.
Друго наблюдение, което правите, е как усилията на американската политика (мисля, например, за усилията за координиране на тероризма) не разполагат с ефективна координация между множество правоприлагащи и / или военни организации. Дори когато са положени усилия за координация, те изглежда не функционират добре, както илюзорната ви история на Есекиел Ернандес илюстрира. Как това може да се подобри?
В много отношения се подобри - особено след 11 септември и Ирак. Имайте предвид, че Есекиел Ернандес е през 1997 г. Институционално военните вероятно са се променили повече в резултат на войната в Ирак, отколкото биха имали иначе.
Ако войната в Ирак не се беше случила и ако военните не бяха толкова некомпетентни първоначално в противодействието на контрбунга, вероятно никога нямаше да видим каквато и да е дискусия за езика, културата или военните / правоприлагащи / съдебни отношения в природата на войната.
Ако днес отряд морски пехотинци, които бяха ветерани в Ирак, бъдат изпратени до границата, няма начин да купят някоя от тези глупости „седи в дупка и не говори с никого“. Техните училища - всички развити след Ирак - ги научиха да работят при различен набор от тактики, които използват повече техники за правоприлагане.
Не се опитвам да използвам този отговор като аргумент за отиване на война в Ирак. Само защото някои положителни непредвидени последици не разгръщат стратегически разумното решение. Но военните, като всички хора
организации, е принуден да се адаптира под натиск и несгоди.
Междуведомствената координация е по-добра, отколкото някога, защото правителствените организации се научиха от Ал Кайда и иракските бунтовници: координират или губят. Потенциалният неуспех помага да се изяснят вашите възможности.
И накрая, какъв е урокът за отнемане на читателите? И кой беше най-големият урок за теб?
Извличането на читател може да бъде обобщено най-добре от съветите, които получих преди да започна проекта: „Не разбирайте границата твърде бързо.“
Моето собствено отнемане е да не разбирам НИЩО твърде бързо! Информацията е лесна за намиране, но нови, мъдри, проницателни мисли са трудни, наистина трудни за получаване. Не бих могъл да ви пиша това дори преди една година. Така че моят урок е да насоча вниманието, търпението и енергията да науча нещо - и след това да се доверя, че ще се изплати, когато е подходящото време.
Ами сега - това не е всичко. Още един въпрос! Какъв е вашият текущ проект?
Работя по роман - и за суеверие няма да кажа повече, докато не свърша!
