пътуване
Daily Beast публикува днес есе от Пол Теру, озаглавено Аризона, покажи своите документи? И така какво !, в което Theroux защитава законопроекта за сената на Аризона (SB 1070). *
Есето, започващо с изграждането и пунктуацията на самото заглавие (забележете използването на реторичен въпрос), използва експлоатационна и погрешна реторика.
Theroux се отваря с думите:
Тези хора, които протестират, са били помолени за идентификация от ченгетата в Аризона - напоследък ли са били навсякъде, като извън страната? Като Мексико, Канада, Индия, Италия, Танзания, Сингапур или Великобритания - места, където хората в униформи рутинно са изисквали документите ми?
Това е пример за argumentum ad hominem, като се аргументира буквално „към човека“. Ad hominem е „атака срещу характера на противника, а не чрез отговор на направените спорове“(Webster's). Докато героят на противника понякога е от значение за спор, в този случай няма действителен „противник“, който съществува в конкретната реалност, а по-скоро е построена абстракция, която Theroux е съставил - съставен, хипотетичен „народ, който протестира“, но който никога не е бил където „хората в униформи рутинно са изисквали документите му“. Няма смисъл и няма нищо общо с предпоставката (правилността / неправилността на законопроекта) и по този начин е заблуден, начин за използване на емоционални тригери на читателите.
След това той прави отказ за опозицията на мениджъра на Чикаго Уайт Сокс (като латиноамериканец) на закона (и заявява, че нелегалните извънземни са „работохолици“), казва „Ози, кажи на полицията в Окумаре дел Туй“, аз съм латиноамериканец, "и вижте дали това ще сложи край на разпита."
В този момент Theroux се обръща към Гилън извън контекста, неправилно присвоявайки думите му (Гилън), казвайки: „И пощадете мисъл за полицая преди два дни, който бе пуснат в пустинята от наркобос наркобос.“
Буквално всяко изречение от 5-те в встъпителния параграф е изградено от напълно заблудена логика и / или емоционално експлоатационна реторика.
Той продължава:
Необходимостта да се идентифицирате с авторитет е нещо, което се случва всеки ден. Представяте кредитна карта в супермаркета и те искат да видят вашия лиценз, за да се уверят, че не сте присаждач. Отвсякъде, наемайки кола, в банката: „Ще трябва да видя две форми на лична карта“.
В Торонто миналата година трябваше да покажа паспорта си, за да проверя в хотела си. Не можете да влезете в нито един хотел в Индия или Китай или да купите определени железопътни билети там, без да покажете паспорта си и да не сте записали всичките си данни. Така че защо индианец или китаец в САЩ трябва да се изненада, ако той или тя бъде спрян за превишена скорост от полицай в Флагстаф и поиска доказателство за пребиваване?"
Риторичната конструкция / логическата заблуда тук е объркване. Хипотетична „индианка или китайка в САЩ“, която е спряна за превишена скорост и е поискана доказателство за пребиваване, не е същата ситуация като искането за представяне на идентичност за финансова транзакция и въпреки това всичко е представено като такова.
Това, което има най-малко смисъл за мен в това, е начинът, по който Theroux очевидно знае разликата между правата в САЩ и правата в други страни, но (очевидно) не успява да разбере как подкрепата на SB 1070 ерозира тези права. Изглежда, че се застъпва за приемането от САЩ на политиките на други държави за идентифициране на хора не защото това прави САЩ по-сигурни, а защото това са видовете караници, с които е прекарал цял живот, занимавайки се и е почти като той е готов за останалите от нас да има вкус и от него.
