пътуване
Сценаристите, които работят в нефилминг, включително писмено пътуване, трябва да разберат и лесно да идентифицират логическите грешки. Ще намерите още съвети като тези в програмата Travel Writing в MatadorU.
ПРОИЗХОДът на този пост започна като коментар, оставен в по-ранна статия, 3 стила за писане, които убиват вашата автентичност.
По принцип аз се противопоставях на „конструкциите“на езика на маркетинговия стил като неща, които (а) затъмняват истината и (б) просто „смучат“стилистично, но въпреки това са (в) широко разпространени, вероятно в резултат на непрекъснатото усвояване на хората от маркетинга и реклама чрез телевизия, радио, компютър, филми.
Един важен момент, който не изтъкнах в тази статия, е, че „стиловете на писане“, които споменах, също са примери на грешни аргументи, нещо, което писателите често пропускат, защото много от нас (включително и аз) никога не са учили риторика или логика в училище.
Определението на Wikipedia за логическа заблуда: писането на това
„Използва емоционални задействания или се възползва от социалните взаимоотношения между хората.“
И така, обратно към статията: една от конструкциите, които „убиха“„автентичността“(използването на думата „убит“, поне без цитати за плашене, само по себе си е малко погрешно) беше реторичният въпрос.
Написах:
.. разказвачът задава сам въпрос:
Колко хора не биха искали да живеят до този плаж?
[Това] се проваля, защото се опитва да принуди читателя да почувства по определен начин историята или въпроса, а не просто да зададе въпроса или да разкаже историята и да позволи на читателя да мисли / чувства за себе си.
Тогава един коментатор написа следното:
# 3 звучи много като риторичен въпрос
Наистина ли е такава писмена катастрофа? Бих искал да прочета повече мисли по този въпрос.
Искам да кажа, кой не харесва риторичен въпрос?
Записах обратно:
Благодаря за въпроса.
Да, това е по същество риторичен въпрос. И последното изречение на вашия коментар илюстрира точката точно.
„Искам да кажа, кой не харесва риторичен въпрос?“
Риторичните въпроси са конструирани по такъв начин, че да насочат читателя към конкретен отговор или отговор.
Например начинът, по който е изписано изречението ви по-горе, означава (а), че вие като негов автор „говорите“за други хора, (б) че тази група хора „вярва“, че риторичните въпроси са „харесващи“и (в) тази група е мнозинството - че е някак необичайно да не се харесва на риторичен въпрос.
Но бихте могли също толкова лесно да напишете изречението, за да работите по друг начин, например:
„Кой не е прочел достатъчно безсмислени риторични въпроси?“
В този случай изречението използва същата конструкция, само се опитва да доведе читателя в обратна посока - да внуши, че риторичните въпроси някак „не са харесващи“.
Риторичните въпроси са един от класическите примери за грешни аргументи или „логически заблуди“.
Днес прочетох неотдавнашна статия в WordHum, която изглежда толкова пълна с логически грешки. Спомних си този коментар и реших да повдигна темата отново.
Първо, ето един безплатен ресурс, който очертава 89 грешни аргумента.
Сега искам да разгледам няколко от твърденията в неотдавнашното парче на WordHum, показвайки как те са примери за логически грешки.
1. „Съмнявам се дали бизнесът, разположен в елегантна сграда от 16 век, може да продължи месец без нас."
Това е форма на объркваща корелация и причинно-следствена връзка. Объркващите корелации и причинно-следствените работи изглеждат така. Човек казва „1. А възниква в корелация с Б., 2. Следователно, A причинява Б.”Това обаче не е задължително вярно.
В „честна справедливост“, авторовата конструкция „Съмнявам се, ако“донякъде смекчава грешката; той не го „предава“като чисто твърдение на „факта“, но все пак изглежда „използва [емоции] емоционални задействания или възползвайки се от социалните отношения между хората.“
Как бихте могли да напишете това изявление безгрешно?
„Не мисля, че биха могли да продължат месец без нас."
2. „Знаеш за кого имам предвид. Да, вие, които няма да бъдете хванати мъртви в света на Дисни. Или на круиз с Кариби. Да, вие с израза на Moleskine и тетрадки. Ти знаеш кой си."
Това е форма на ad hominem, известна като hominem abusive. Авторът се опитва да характеризира определени хора, но тези характеристики са напълно без значение за "логиката" на неговия аргумент. Само защото някой има определен израз или пише в определена тетрадка няма нищо общо с тяхната „позиция“по туризма.
Как да напиша това изявление безгрешно:
Не съм сигурен дали е възможно.
3. „Ние туристите осигуряваме работни места и повече от това поддържаме вековните традиции живи.“
Това е пример за случаен редукционизъм, при който нещо, което е много сложно (в този случай ефектите от пътуването върху икономиката и културата на дадена държава) се свежда до една проста връзка причина / следствие.
Как да напиша това безгрешно:
„Една от потенциалните ползи от туризма е да се подпомогне„ подхранването “на местните туристически икономики.“
4. „В момента, в който стъпим на чужда земя, ние го променяме безвъзвратно. Ние стъпваме силно, независимо дали носим маратонки или Birkenstocks. Защо да не направим добро, докато тъпчем? “
Това е пример за две различни логически грешки. Първият е редуктивно опростяване. Дали „В момента, в който стъпим на чужда земя, ние я променяме безвъзвратно“, вярно ли е във всички случаи? Не е задължително, но тук се „предава” като истина. По този начин е погрешно.
Втората заблуда е тази, която споменах във въвеждането, заблудата на риторичен въпрос. Изграждането на въпроса ви кара да вярвате, че аргументът „да си турист“някак си „правиш добро“.
Вероятно има и някаква друга заблуда там - нещо за връзката, създадена между първата грешка (свръхпростяване) и втората. Но не съм 100% сигурен.
Как да напиша това безгрешно:
„Вярвам, че в момента, в който стъпя в друга държава, го променям безвъзвратно."
"5. Идеята е проста: Културата си струва повече жива, отколкото мъртва."
Това е "предпоставката" на цялата история и причината, поради която тя е "фундаментално дефектна". Това твърдение е пример за лоша аналогия. Авторът декларира „културата“, аналогична на „стоката“.
Как да напиша това безгрешно:
опит 1:
В моята, макар и объркваща гледна точка култура и икономика, смятам, че запазването на определени туристически елементи предоставя финансови стимули за местните икономики, по-големи от потенциално вредните ефекти спрямо усещането на местните жители за „разпадащ морал“, тъй като части от тяхното културно наследство са субсидирани. и евентуално превърнат в спектакъл чрез продължителното съществуване на елементите като живи артефакти, много от които изглежда са станали шеги сред местните хора, както и от самите тях, така и външно по начин, който осигуряват забавление, особено по време на високото сезон, когато голям брой туристи „заливат“артефактите, водещи до „пропорции на издухване“на хората, които се държат по начини, които изглеждат заблуди от огромна благодеяние и / или „просветление“.
Също така съм наясно, че това парче не е FFF (без заблуди), тъй като, като го препрочитам сега, откривам евентуален престижен жаргон, а също и „усещането“, че цялото нещо може да е аргумент от безсмислица.
Все пак ми се струва по-вярно, отколкото „една култура струва повече жива, отколкото мъртва“.
