„Научете нов език и получете нова душа.“- чешка поговорка
КОГА Жак е на 12 години, майка му започва да говори с него само на френски, баща му се обръща към него само на гръцки и той е изпратен в дневно училище на английски език в Париж. Разбира се, Жак - чието име е променено - беше един и същ човек, независимо дали той обсъждаше физика с майка си на гръцки език, икономика с баща си на френски, или разговаряше за Джеймс Бонд и най-новия Die Hard с приятелите си в Американското училище на Париж. И въпреки това личността му сякаш залива и тече.
„Чувствах се вероятно по-груб и по-агресивен на гръцки, ясен и сбит на френски език, и креативен и дълъг навик на английски“, каза той. „Всъщност не чувстваш разликата, докато го правиш, но го правиш след това.“
Въпреки че дебатът се разраства дали ще придобием нови личности с придобиването на нови езици, за тези, които са двуезични или многоезични, често се усеща, че ако говорите на различен език, ви превръщате в различен човек.
За тези с асиметрични езикови способности един език може да бъде особено уморителен. Говорейки това, ще ви принуди да мислите по-дълго и по-трудно и може да се почувствате като изиграл пет тенис мача след разговор. И все пак, това също ще ви помогне да избегнете „познавателни капани“или езикови преки пътища, които могат да причинят грешки, като даване на очевидно звучащи отговори, които, ако трябва да мине секунда по-дълго, за да помислите за тях, биха могли правилно да се определят като грешни. Но за наистина двуезичното и многоезичното преминаването между езици може почти веднага да промени личността на човек.
Бенджамин Уорф, млад мъж от Масачузетс, се записва в езиковия отдел на Йейл под ръководството на Едуард Сапир. Година по-късно, през 1931 г., той неформално предположи това, което сега се нарича „хорфианство“или „хипотезата на Сапир-Уорф“, като твърди, че езикът не само формира мислите на човека, но и опита на физическия свят. Сравнявайки английския с Shawnee, централен алгонкийски език, на който говорят само около 200 души, Whorf стигна до заключението, че езикът, на който говорим, определя основно нашето разбиране за света.
Може би е малко прекалено оруелски, също 1984 г., за да мислим, че промяната на езиците може да пренастрои съзнанието ни.
Например, за да се каже: „Почиствам пистолет с оръдие“в Шони, човек трябва да се позовава на сухото пространство на трамвая („Pekw“), вътрешността на пистолета („Alak“) и движението човек прави при почистване („H“), като всички те съставят една дума, за да обяснят цялото действие: „Nipekwalakha.“Говоренето на Shawnee изисква родният английски говорител да мисли за света по коренно различен начин.
И все пак тези фундаментални промени в начина на изграждане на езиците надхвърлят застрашените диалекти.
В гръцките изречения глаголът идва на първо място и (както на испански) неговото спрежение обикновено разкрива тона и значението на останалата част от изречението, като се предполага, че позволява по-агресивна реч. Athanasia Chalari каза пред The Economist: „Когато гърците говорят, те започват изреченията си с глаголи и формата на глагола включва много информация, така че вече знаете за какво говорят след първата дума и можете да прекъснете по-лесно.“
На френски подлогът и предикатът трябва да бъдат относително близки един до друг в изречението, в противен случай това може бързо да стане объркващо; следователно, сбитостта е ключова и с необичайно голям речник френският език позволява да се намерят изключително точни думи с конкретни конотации. И на английски думи са склонни да бъдат по-податливи („Туитирах ви“срещу „Изпратих туит“, например), по-лесно да се римувате (полезно за музика или поезия), а сдвояването с предикатен предмет може да бъде раздалечено далеч един от друг, без жертваща се последователност. Освен просто по-голяма публика, има причина Феникс и Дафт Пънк да пеят на английски.
И все пак е трудно да се направи разлика между строителството и културата. Самият език ли ни дава нови личности или просто попада в навиците на културата, свързана с този език? Скандинавците като цяло ли са по-тихи, защото езикът им има по-малко остри звуци, или това е така, защото повечето скандинавци обикновено изморяват да говорят с непознати, освен ако абсолютно не трябва?
Същото важи и за испанците. Изследване на Дейвид Луна и колегите му от колежа Baruch разкри, че двуезични испано-американски жени, които гледат една и съща реклама на жена, която изпълнява домашни задачи, я описват като „самодостатъчна“и „силна“, когато я гледат на испански; но когато го гледаха на английски, те отбелязаха, че жената изглежда „традиционна“и „зависима“. Означава ли това, че испанският е „по-силен“и по-„самодостатъчен“език, който влияе върху това как говорителят възприема нейния свят, или тези латиноамерикански жени просто са били културно предразположени да се чувстват по-агресивни към жените, които се занимават със задачи?
Или какво ще кажете за тотална промяна в езиковата категоризация? Както е описано в Psychology Today, руски говорител, който учи английски, би свързвал „чаша“и „чаша“с техните преводи, „stakan“и „chashka“. И все пак, на английски ние наричаме всякакви неща „чаши“: coffee to-go чаши, стиропорни чаши, пластмасови чаши, хартиени чаши … докато на руски език акцентът е върху формата, а не върху материала, така че всички тези "чаши" биха били просто "малки чаши" или "стаканчики". Следователно, за да руският говорител правилно да учи английски (или обратното), той трябва да обърне внимание не само на директни преводи, но и на категоризации (форма в сравнение с материала, в този случай).
По този начин е необходимо не само да преструктурираме как мислим за културата, но и как мислим за обекти, думи и самия свят около нас. Може би е малко прекалено оруелски, също 1984 г., за да мислим, че промяната на езиците може да пренастрои умовете ни (напр. Може ли потиснатите да разберат или дори да пожелаят „демокрация“, ако думата престане да съществува?), Но все пак сравнителен анализ между езици и разнообразие от проучванията установява, че това е така.
Тогава има такива като Стивън Пинкър от Харвард, който спори срещу уорфианството, като по същество твърди, че мислите водят до език и стига човек да мисли за нещо, тогава човек може да формулира начин да го каже. И все пак това е в най-добрия случай съмнително. Както Жак каза бурно, "Обсъждането на икономика на френски език е съвсем различна история от това да говорим за икономика на гръцки."
