Снимка: simminch
Някои казват „да“, наричайки чужда помощ форма на неоколониализъм, която не облекчава бедността, а всъщност я увековечава.
Аз имах особено привилегирован приятел по време на гимназията - Алет го нарича Джо. На шестнадесетия рожден ден на Джо баща му купи чисто ново Audi, наистина сладко парче машини. След няколко месеца радости и скоростни билети блокът на двигателя се заключи и Audi завърши. Джо никога не беше сменял (или дори проверил) маслото. Баща му беше бесен и отказа да стъпи на стръмната сметка за ремонт.
Какво направи Джо? Той се мотивира. Косеше тревни площи и почистваше улуци всеки уикенд, докато не можеше да си позволи джалопи на дванадесет години. И той се грижеше за този клънкер с гордото посвещение на един механик, който работи. Дали неочакваната зрялост на Джо беше необичайна или това беше естествен резултат от нововъведената му самостоятелност?
По-големите въпроси за нашите цели са:
1. Променя ли теглото на отговорността човешкото поведение?
и
2. Ако е така, как това трябва да информира подхода на първия свят за крайна бедност в третия свят?
В сферата на устойчивото развитие и чуждестранната помощ (тоест не е помощ при спешни случаи) няма лесни отговори. Продължаващият дебат включва множество полемики, но различавам три основни гледни точки сред тях:
1. Големи пари, „планиращи“отгоре надолу
Предложението: Екстремната бедност е голям, многостепенен проблем, който изисква големи решения на много нива. Нуждаем се от мащабни планове - амбициозни, многомилиардни инициативи от богати на ресурси екипи като UNICEF и USAID.
Планиращите отгоре надолу се застъпват за цялостна стратегия поради взаимозависимостта на факторите, присъщи на бедността. Тоест, икономическата уязвимост зависи от разнообразието от възможности за заетост, което зависи от достъпа до качествено образование, което зависи от надеждната инфраструктура и здравето на студентите, така че трябва да изграждаме пътища и болници и да разпространяваме мрежи против комари.,, и на и на. Всичко разчита на всичко останало.
Снимка: dlisbona
Опозицията: Неефективно проникване, липса на отчетност. Големите пари за помощ отиват за правителствата, а не за хората, тъй като парите се прибират на всички нива. Този подход дава възможност за корупция и насърчава безотговорното управление.
Грандиозните схеми се прилагат слабо поради недостатъчното разбиране на земните условия. Накратко, има твърде голямо разстояние между планиращите и предвидените бенефициенти.
Също така подобна помощ присмива неоколониализма. Парите за подарък марки получават като младши партньори в обмена и по този начин патерналистично забранява самостоятелността чрез увековечаване на нуждата.
Тонът тук е отрицателен: „Съжаляваме ви, така че ето малко помощ. Но ние няма да инвестираме и да търгуваме с вас при равни условия, защото сте под нас."
2. Малки пари, „търсещи” отдолу нагоре
Предложението: Постоянните печалби са присъщи инкременти. Установяването на подобрения, които всъщност са от полза за бедните, изисква основни познания. Помощните работници трябва да отидат в долната част, да научат околната среда и да търсят начини за подобряване на условията в рамките на количествено измерими параметри.
За разлика от помощта отгоре надолу, помощта отдолу нагоре се фокусира върху изграждането на капацитет в целевите общности, за да станат активни участници в определянето и изпълнението на проекти за развитие. Този подход има за цел да изравни обмена, така че бенефициентите постепенно са овластени да се заемат със собствената си кауза. Отбиването е от съществено значение, поради което тези НПО имат стратегия за излизане.
Опозицията: Процесът е бавен, но гладът и болестите не чакат. И както при помощта отгоре надолу, отговорността за отговорност се премахва от местната власт. Правителствените служители могат да разделят ресурси, оставайки номинално отговорни за напредъка, постигнат от НПО в техните юрисдикции.
Макар и по-фина, помощта отдолу нагоре все още е патерналистична. Той се грижи за развитието си в домашни условия, но чуждестранното влияние е неоспоримо, особено в случаите, когато „приносът“на общността представлява местните жители, които казват „да“на всичко, което е предложено от тези, които държат чековата книга.
3. Фракцията „bootstraps“
Предложението: Чуждестранната помощ за развитие е самоусъвършенстваща се, нарастваща институция и всъщност е навредила на третия свят. Помощта насърчава зависимостта, насърчава корупцията и от своя страна задълбочава бедността. Помощта отгоре надолу не успява да създаде работни места или други трайни подобрения, а също и повечето функции на помощ отдолу нагоре въз основа на снизходителната презумпция, че целевите общности не могат да участват без помощ на открития пазар.
Тази позиция изисква промяна в начина на мислене на получателите на помощи, които са били обусловени да вярват, че чуждестранната помощ е решението на тяхното тежко положение. Те са систематично стимулирани срещу собствената си инициатива.
Големите пари и помощта отгоре надолу са по-виновни за засиленото обезценяване в развиващия се свят, отколкото разнообразието отдолу нагоре, тъй като размерът на погрешно управляваните средства има по-солидно увлечени корумпирани лидери.
„До голяма степен либертарианският подход може да е работил за Северна Америка и Западна Европа, но същите тези страни може би причиняват много от проблемите на развиващия се свят чрез империализма.“
Помощта отдолу нагоре, в която „търсачите“подготвят местните жители за пълно участие в свободния пазар, е не идеална, но не непременно вредна. Отговорът се крие в пазарни мерки: микрофинансиране, преки чуждестранни инвестиции, търговия, плаващи облигации - системи, които насърчават иновациите и насърчават самостоятелността.
Опозицията: Няма окончателна, причинно-следствена връзка между чужда помощ и съществуваща бедност. Двете са свързани, но има твърде много изключени променливи - достъп до вода и други ресурси, качество на почвата, геополитическа история и т.н., за да се постави вината изцяло върху помощта. Премахването (дори постепенно прекратяване) на помощта в силно зависими райони може да бъде катастрофално.
До голяма степен либертарианският подход може да е работил за Северна Америка и Западна Европа, но същите тези страни може би причиняват много от проблемите на развиващия се свят чрез империализма. И поради този различен корен на бедността, може би е извън капацитета на днешния трети свят да се издигне от капана на бедността.
И така, какво е решението?
Не знам. Подобно на повечето работници в сферата на развитието, аз съм двусмислен относно това какво точно трябва да прави развития свят. Моите възгледи се приравняват и се различават от определени аргументи, предлагани от всяка позиция. Всеки подход изглежда има някаква заслуга, но въпреки това те си противоречат.
Намерението ми е да повдигам правилните въпроси, а не да предлагам отговори. Ето къде влизате. Споделете своите мнения и опит в секцията за коментари!
